Admissibility of procedural objections to unlawful evidence utilization without prior objection in the main hearing
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Fourth Senate dismissed the defendant's appeal, upholding the district court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned procedural objections alleging violations of Article 10 of the Basic Law and Sections 163f and 105 of the Code of Criminal Procedure regarding the utilization of unlawfully obtained evidence. The court ruled the procedural objections inadmissible because the represented defendant failed to lodge a formal objection to the evidence during the main oral hearing, a prerequisite for challenging such procedural defects; the court further determined that this domestic procedural requirement does not conflict with EU law regarding the modalities for claiming misuse of unlawfully obtained evidence, rendering a reference to the Court of Justice of the European Union unnecessary.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of procedural objections to unlawful evidence utilization without prior objection in the main hearing: The dispute concerned procedural objections alleging violations of Article 10 of the Basic Law and Sections 163f and 105 of the Code of Criminal Procedure regarding the utilization of unlawfully obtained evidence. The court ruled the procedural objections inadmissible because the represented defendant failed to lodge a formal objection to the evidence during the main oral hearing, a prerequisite for challenging such procedural defects; the court further determined that this domestic procedural requirement does not conflict with EU law regarding the modalities for claiming misuse of unlawfully obtained evidence, rendering a reference to the Court of Justice of the European Union unnecessary.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the revision as unfounded after the re-examination of the judgment revealed no legal error to the defendant's detriment.
Volltext
Verfahrensrüge bei fehlendem Widerspruch in Hauptverhandlung
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 11. März 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die auf eine Verletzung von Art. 10 GG, §§ 163f, 105 StPO gestützten Verfahrensrügen sind – wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 31. Juli 2024 mit Recht unter anderem ausführt – bereits deshalb unzulässig, weil der verteidigte Angeklagte der Beweisverwertung, die er nunmehr beanstandet, in der Hauptverhandlung nicht widersprochen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2022 – 5 StR 239/22 Rn. 4; Beschluss vom 2. März 2022 – 5 StR 457/21 Rn. 5 [insoweit nicht in BGHSt 67, 29 abgedruckt]; Urteil vom 9. Mai 2018 – 5 StR 17/18 Rn. 6 ff.). Dieses Widerspruchserfordernis stößt mit Blick auf die der innerstaatlichen Rechtsordnung jedes EU-Mitgliedstaates überlassener Frage, unter welchen Verfahrensmodalitäten die unzulässige Verwertung erlangter Beweise geltend gemacht werden kann (vgl. hierzu EuGH NJW 2024, 1723 Rn. 128 f. mwN), nicht auf unionsrechtliche Bedenken. Auch daher bedurfte es der mit der Gegenerklärung begehrten Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 AEUV nicht.
Quentin
Maatsch
Scheuß
Ri‘inBGH Dr. Tschakertist krankheitsbedingt an derUnterschriftsleistung gehindert.
Quentin
Gödicke