Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 36/21 ECLI:DE:BGH:2024:031224BXIZR36.21.0 KI-generiert

Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance and negative revision prospects

Geschäftsnummer XI ZR 36/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, thereby upholding the lower court’s refusal to allow an appeal to revision and leaving the underlying judgment in force. The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s determination that the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, the court found that the success prospects of a potential revision were negative, a conclusion it verified in accordance with constitutional standards, and it referenced recent binding precedents from the same senate to justify its decision without further detailed reasoning. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the disputed amount was assessed at up to €50,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance and negative revision prospects: The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s determination that the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence. Relying on § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, the court found that the success prospects of a potential revision were negative, a conclusion it verified in accordance with constitutional standards, and it referenced recent binding precedents from the same senate to justify its decision without further detailed reasoning. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, and the disputed amount was assessed at up to €50,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand negativer Entscheid E-Justice Verfassungsänderung Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint due to the lack of fundamental legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for dispensing with a further written reasoning.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 258/22
Limits of directive-conform interpretation of the statutory presumption for consumer credit withdrawal information and the start of the withdrawal period in case of incomplete pre-contractual information
BGHZ 239, 337
Februar 2024 (XI ZR 258/22, BGHZ 239, 337), vom 4.
XI ZR 113/21
Abusive exercise of consumer withdrawal rights in car finance contracts and the scope of the prohibition of abuse under EU law
XI ZR 39/24
Consumer loan: validity of cancellation period start despite cascade reference to statutory disclosure requirements in revocation information
KI-generiert
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
XI ZR 457/21
Non-admission complaint rejected for lack of fundamental legal significance in civil dispute
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 526/21
Rejection of non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance under § 543 ZPO
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint due to the lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for dispensing with a further written reasoning.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 22. Dezember 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision des Klägers geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; BVerfG, WM 2013, 15, 16). Zur Begründung verweist der Senat auf seine Urteile vom 27. Februar 2024 (XI ZR 258/22, BGHZ 239, 337), vom 4. Juni 2024 (XI ZR 113/21, WM 2024, 1207) und vom 15. Oktober 2024 (XI ZR 39/24, WM 2024, 2186). Auf die Frage eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Klägers kommt es nicht an. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 50.000 €.

Ellenberger Grüneberg Matthias

Derstadt Schild von Spannenberg