Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 149/21 ECLI:DE:BGH:2024:031224BVIIIZR149.21.0 KI-generiert

Admission of revision regarding EU vehicle finance contract terms and the settlement of essential questions by the ECJ

Geschäftsnummer VIII ZR 149/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the lower court's decision and leaving the case value at €48,150.73. The dispute concerned a civil case where the plaintiff sought to establish the fundamental significance of the matter under § 543(2) sentence 1 no. 1 ZPO, particularly regarding unresolved European Union law questions. The Court found that no admissibility grounds remained because the relevant legal issues were definitively settled by the European Court of Justice judgment of December 21, 2023, and a subsequent Senate decision of September 25, 2024, rendering a revision without prospect of success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of revision regarding EU vehicle finance contract terms and the settlement of essential questions by the ECJ: The dispute concerned a civil case where the plaintiff sought to establish the fundamental significance of the matter under § 543(2) sentence 1 no. 1 ZPO, particularly regarding unresolved European Union law questions. The Court found that no admissibility grounds remained because the relevant legal issues were definitively settled by the European Court of Justice judgment of December 21, 2023, and a subsequent Senate decision of September 25, 2024, rendering a revision without prospect of success.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Prozesserledigung eingetragene Partnerschaft Begriff der Entscheidung Vorabentscheidungsverfahren E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Mai 2022 genannten - europarechtlichen Fragestellungen die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) geltend macht, ist für eine hierauf gestützte Zulassung der Revision kein Raum (mehr).
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 58/23
Vehicle Leasing: Exclusion of Statutory Right of Withdrawal Under § 312g Abs. 2 Nr. 9 BGB and § 506 BGB
KI-generiert
VIII ZR 270/21
Admission of Revision barred by ECJ and BGH clarification of European law on credit agreements
VIII ZR 314/21
Admission of revision to clarify EU-conform interpretation of consumer credit interest rate law
VII ZR 40/22
Admissibility of non-admission of revision complaint in civil proceedings
VII ZR 866/21
Non-admission of Revision complaint in civil dispute; omission of written reasoning
V ZR 5/23
Non-admission of revision in civil litigation: fundamental significance and uniform jurisprudence under § 543 Abs. 2 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart - 6. Zivilsenat - vom 18. Mai 2021 wird zurückgewiesen.

Die von der Beschwerde geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht (mehr) vor. Insbesondere soweit die Beschwerde im Hinblick auf die - im Aussetzungsbeschluss des Senats vom 10. Mai 2022 genannten - europarechtlichen Fragestellungen die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) geltend macht, ist für eine hierauf gestützte Zulassung der Revision kein Raum (mehr). Die insoweit entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind durch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 21. Dezember 2023 (C-38/21, C-47/31, C-232/21, NJW 2024, 809 - BMW Bank) sowie das auf dieser Grundlage ergangene Senatsurteil vom 25. September 2024 (VIII ZR 58/23, ZIP 2024, 2601) entschieden und damit geklärt. Die Erwägungen in der Beschwerde geben - auch unter Berücksichtigung der nachträglichen, aufgrund des Hinweises des Senats auf die beabsichtigte Fortführung des Verfahrens eingegangenen Stellungnahme im Schriftsatz vom 11. April 2024 - keinen Anlass, davon abzuweichen. Eine Revision des Klägers hätte auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.

Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO).

Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 48.150,73 €.

Dr. Bünger Dr. Schmidt Dr. Matussek

Messing Dr. Böhm