Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZR 73/22 ECLI:DE:BGH:2024:031224BVIIIZR73.22.0 KI-generiert

BGH rejects non-admission complaint on consumer credit EU-law questions as pre-empted by CJEU and prior BGH rulings

Geschäftsnummer VIII ZR 73/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of his appeal to the Supreme Court, confirming that the regional court's refusal to grant revision stands and the plaintiff bears the costs of the proceedings. The dispute centered on consumer credit agreements, where the plaintiff had argued that the case involved questions of general significance concerning the interpretation of European Union law. The court determined that the relevant legal issues had already been definitively resolved by a prior ruling of the Court of Justice of the European Union and subsequent BGH case law, rendering the admission of revision unnecessary and the plaintiff's claim devoid of prospects of success. The decision was based on Section 543(2) Sentence 1 No. 1 and Section 544(6) Sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), as well as EU legal precedents regarding consumer credit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; BGH rejects non-admission complaint on consumer credit EU-law questions as pre-empted by CJEU and prior BGH rulings: The dispute centered on consumer credit agreements, where the plaintiff had argued that the case involved questions of general significance concerning the interpretation of European Union law. The court determined that the relevant legal issues had already been definitively resolved by a prior ruling of the Court of Justice of the European Union and subsequent BGH case law, rendering the admission of revision unnecessary and the plaintiff's claim devoid of prospects of success. The decision was based on Section 543(2) Sentence 1 No. 1 and Section 544(6) Sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), as well as EU legal precedents regarding consumer credit.

Schlagwörter

KI-generiert
Konsumkreditvertrag Zivilrechtsstreitigkeit Beschwerdelegitimation E-Justice Prozessrecht eingetragene Partnerschaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Januar 2023 in Bezug genommenen Beschlüssen genannten - europarechtlichen Fragestellungen die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) geltend macht, ist für eine hierauf gestützte Zulassung der Revision kein Raum (mehr).
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO).
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 58/23
Vehicle Leasing: Exclusion of Statutory Right of Withdrawal Under § 312g Abs. 2 Nr. 9 BGB and § 506 BGB
KI-generiert
VIII ZR 314/21
Admission of revision to clarify EU-conform interpretation of consumer credit interest rate law
VIII ZR 270/21
Admission of Revision barred by ECJ and BGH clarification of European law on credit agreements
XI ZR 112/24
Exclusion of mortgage-secured real estate loans from EU Consumer Credit Directive in revision admission proceedings
IX ZR 18/22
BGH rejects non-admission complaint for insolvency creditor where appellate findings on full creditor satisfaction made substantial hardship obvious, correcting dispute value
VII ZR 202/24
Rejection of complaint against non-admission of revision for lack of clarifying potential

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 23. Februar 2022 wird zurückgewiesen.

Die von der Beschwerde geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht (mehr) vor. Insbesondere soweit die Beschwerde im Hinblick auf die - in den im Hinweisbeschluss des Senats vom 10. Januar 2023 in Bezug genommenen Beschlüssen genannten - europarechtlichen Fragestellungen die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) geltend macht, ist für eine hierauf gestützte Zulassung der Revision kein Raum (mehr). Die insoweit entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind durch das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 21. Dezember 2023 (C-38/21, C-47/21, C-232/21, NJW 2024, 809 - BMW Bank) sowie das auf dieser Grundlage ergangene Urteil des Senats vom 25. September 2024 (VIII ZR 58/23, ZIP 2024, 2601) entschieden und damit geklärt. Die Erwägungen in der Beschwerde geben keinen Anlass, davon abzuweichen. Eine Revision des Klägers, der auf die Fortführung des Verfahrens hingewiesen wurde und hierzu eine weitergehende inhaltliche Stellungnahme nicht abgegeben hat, hätte auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.

Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO).

Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 58.781,44 €.

Dr. Bünger Dr. Schmidt Dr. Matussek

Messing Dr. Böhm