Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 447/24 ECLI:DE:BGH:2024:121124B1STR447.24.0 KI-generiert

Denial of reinstatement for missed revision justification deadline due to lack of proof of no fault

Geschäftsnummer 1 StR 447/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (1st Senate) dismissed the defendant’s application for review as unfounded pursuant to § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO, thereby upholding the Landgericht Karlsruhe’s earlier decision to reject the defendant’s initial appeal as inadmissible. The dispute concerned the defendant’s attempt to challenge a conviction of June 12, 2024, which failed because the defendant had missed the statutory one-week deadline to justify the revision or request a new counsel after the appellate court’s September 9, 2024, ruling. The court further denied the defendant’s request for reinstatement of rights under § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO, holding that the defendant had not credibly demonstrated a lack of personal fault for missing the deadline established by § 45 Abs. 1 Satz 1 and § 345 Abs. 1 StPO, which began upon service of the September 9, 2024, order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO; Denial of reinstatement for missed revision justification deadline due to lack of proof of no fault: 2 Satz 1 StPO, thereby upholding the Landgericht Karlsruhe’s earlier decision to reject the defendant’s initial appeal as inadmissible. The dispute concerned the defendant’s attempt to challenge a conviction of June 12, 2024, which failed because the defendant had missed the statutory one-week deadline to justify the revision or request a new counsel after the appellate court’s September 9, 2024, ruling. The court further denied the defendant’s request for reinstatement of rights under § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO, holding that the defendant had not credibly demonstrated a lack of personal fault for missing the deadline established by § 45 Abs. 1 Satz 1 and § 345 Abs. 1 StPO, which began upon service of the September 9, 2024, order.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Fristversäumnis Versuch im Strafrecht Anwaltsverschulden E-Justice gesetzlicher Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the defendant's application for review against the lower court's rejection of the initial appeal as unfounded.
KI-generiert
4 StR 418/24
Reinstatement for missed revision deadline due to counsel's fault and restart of appeal justification period
5 StR 279/22
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei versäumter Revisionsbegründungsfrist mangels nachgewiesener Bevollmächtigung
5 StR 350/23
Failure to credibly prove absence of fault in missed appeal justification deadline; rejection of reinstatement and appeal
5 StR 466/23
Untimely criminal revision: failure to prove non-fault for missed deadline and unfiled commission of counsel defeats reinstatement
4 StR 238/12
Reinstatement for missed appeal deadline due to defense counsel's error on the admissibility of a restricted criminal appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the defendant's application for review against the lower court's rejection of the initial appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Karlsruhe vom 9. September 2024, mit dem es die Revision gegen das Urteil vom 12. Juni 2024 als unzulässig verworfen hat, wird aus den vom Generalbundesanwalt genannten Erwägungen als unbegründet verworfen (§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO).

Zur Eingabe des Angeklagten vom 21. Oktober 2024 ist auszuführen:

Dem Angeklagten ist nicht nach § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO von Amts wegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vor Versäumung der Frist zur Begründung der Revision (§ 345 Abs. 1 StPO) zu gewähren. Denn nach wie vor ist nicht glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Frist kein Verschulden trifft (§ 45 Abs. 2, § 44 Satz 1 StPO). Die Wochenfrist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO begann am 11. September 2024 mit Zustellung des Beschlusses vom 9. September 2024. Innerhalb dieser Frist hätte der Angeklagte mitteilen müssen, ob er seine Verteidigerin mit der Begründung der Revision beauftragt habe, oder aber, dass und aus welchen Gründen ihm ein neuer Verteidiger zu bestellen sei. So hat er die Wochenfrist versäumt.

Fischer Bär Leplow

Munk Welnhofer-Zeitler