Reinstatement after missed appeal deadline due to ineffective judgment service lacking required court official signature
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (6th Criminal Senate) granted the defendant's application for reinstatement to the former status prior to the expiration of the appeal deadline and waived the imposition of costs for reinstatement under § 74 JGG. The case involved a juvenile defendant convicted of aggravated bodily injury, who, through his defense counsel, filed an appeal and reinstatement request after inadvertently miscalculating the deadline as June 18 instead of the earlier expiration date. The court held the application admissible and well-founded because the counsel demonstrated within the statutory period of § 45 Abs. 1 StPO that the defendant was not at fault for the missed deadline and properly performed the missed legal act per § 32d StPO. Furthermore, the court ruled that the service of the judgment by the Landgericht Rostock was ineffective due to a violation of § 273 Abs. 4 StPO, as the required signature of the recording officer was missing from the protocol pursuant to §§ 271 and 273 StPO; consequently, the matter was remanded to the Landgericht for the continuation of the appeal proceedings and proper service of the judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 273 Abs. 4 StPO, § 74 JGG; Reinstatement after missed appeal deadline due to ineffective judgment service lacking required court official signature: The case involved a juvenile defendant convicted of aggravated bodily injury, who, through his defense counsel, filed an appeal and reinstatement request after inadvertently miscalculating the deadline as June 18 instead of the earlier expiration date. The court held the application admissible and well-founded because the counsel demonstrated within the statutory period of § 45 Abs. 1 StPO that the defendant was not at fault for the missed deadline and properly performed the missed legal act per § 32d StPO. Furthermore, the court ruled that the service of the judgment by the Landgericht Rostock was ineffective due to a violation of § 273 Abs. 4 StPO, as the required signature of the recording officer was missing from the protocol pursuant to §§ 271 and 273 StPO; consequently, the matter was remanded to the Landgericht for the continuation of the appeal proceedings and proper service of the judgment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for waiving the imposition of costs for the reinstatement procedure.
Volltext
Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom 10. Juni 2024 gewährt.
Es wird davon abgesehen, ihm die Kosten der Wiedereinsetzung aufzuerlegen (§ 74 JGG).
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Körperverletzung zu einer Jugendstrafe von einem Jahr verurteilt, die es zur Bewährung ausgesetzt hat. Das Urteil ist am 10. Juni 2024 in Anwesenheit des Angeklagten und seines Verteidigers verkündet worden. Mit Schriftsatz vom 18. Juni 2024, bei Gericht eingegangen per elektronischer Übermittlung am selben Tag, hat der Angeklagte über seinen Verteidiger Revision eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision beantragt. Zur Begründung hat der Verteidiger ausgeführt, dass er vom Angeklagten mit der Einlegung der Revision beauftragt worden sei, den Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision allerdings versehentlich auf den 18. Juni 2024 eingetragen und dies erst bemerkt habe, als ihm die Akte an diesem Tag zur Bearbeitung vorgelegt worden sei.
Der Antrag auf Wiedereinsetzung ist zulässig und begründet. Der Verteidiger des Angeklagten hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft. Zugleich hat er die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.
Die Sache ist zur Fortsetzung des Revisionsverfahrens und zur Zustellung des Urteils an das Landgericht zurückzugeben (§ 347 StPO). Die bewirkte Zustellung war wegen Verstoßes gegen § 273 Abs. 4 StPO unwirksam (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Februar 2013 – 4 StR 246/12, NStZ 2014, 420, 421). Danach darf ein Urteil erst zugestellt werden, wenn das Protokoll fertiggestellt ist. Dies setzt nach § 271 Abs. 1 Satz 1 StPO voraus, dass das Protokoll im Zeitpunkt der Urteilszustellung auch von allen zur Protokollierung herangezogenen Urkundsbeamten unterschrieben worden ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. November 2020 – 5 StR 439/20; vom 23. April 2007 – GSSt 1/06, BGHSt 51, 298, 317). Hier fehlt die Unterschrift der Urkundsbeamtin, die das Protokoll am vierten Hauptverhandlungstag geführt hat.
Bartel Feilcke Wenske
Fritsche von Schmettau