Jurisdiction for recalculating a unified youth sentence under the Cannabis Control Act lies with the original youth chamber, not the criminal enforcement chamber
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) ruled that the Regional Court of Darmstadt – Youth Chamber – as the court of first instance, holds exclusive jurisdiction to decide on the application for a new unified youth sentence, thereby resolving the jurisdictional dispute where the Regional Court of Würzburg – Criminal Enforcement Chamber – had denied its competence. The case involved a jurisdictional conflict under §§ 14, 19 StPO between two courts regarding the authority to process an application for the recalculation of a unified youth sentence under Art. 316p EGStGB in conjunction with Art. 313 Abs. 4 EGStGB, triggered by the entry into force of the 2024 Cannabis Control Act which altered the legal status of the underlying offense. The decisive legal basis is the principle that jurisdiction for decisions under Art. 316p EGStGB remains with the recognizing court of the original youth judgment (Youth Chamber), and that no jurisdiction is derived for the Criminal Enforcement Chamber pursuant to § 462a StPO, as Art. 313 Abs. 5 EGStGB does not refer to that provision.
Legislator-Regeste
KI-generiert§§ 14, 19 StPO; Jurisdiction for recalculating a unified youth sentence under the Cannabis Control Act lies with the original youth chamber, not the criminal enforcement chamber: The case involved a jurisdictional conflict under §§ 14, 19 StPO between two courts regarding the authority to process an application for the recalculation of a unified youth sentence under Art. 316p EGStGB in conjunction with Art. 313 Abs. 4 EGStGB, triggered by the entry into force of the 2024 Cannabis Control Act which altered the legal status of the underlying offense. The decisive legal basis is the principle that jurisdiction for decisions under Art. 316p EGStGB remains with the recognizing court of the original youth judgment (Youth Chamber), and that no jurisdiction is derived for the Criminal Enforcement Chamber pursuant to § 462a StPO, as Art. 313 Abs. 5 EGStGB does not refer to that provision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the operative part to establish the Federal Court of Justice's jurisdiction to resolve the conflict of jurisdiction between the two Regional Courts.
Volltext
Zuständig für die Entscheidung über den Antrag auf Neufestsetzung der Einheitsjugendstrafe aus dem Urteil des Landgerichts – Jugendkammer – Darmstadt vom 28. Mai 2019 ist das
Landgericht – Jugendkammer – Darmstadt.
[GRUENDE]
Das Landgericht – Strafvollstreckungskammer – Würzburg und das Landgericht Darmstadt streiten darüber, welches von ihnen für die Entscheidung über den Antrag auf Neufestsetzung einer Einheitsjugendstrafe gemäß Art. 316p EGStGB in Verbindung mit Art. 313 Abs. 4 EGStGB zuständig ist.
I. 1. Das Landgericht – Jugendkammer – Darmstadt hat gegen den Verurteilten am 28. Mai 2019 wegen „Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung sowie wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln (Marihuana) unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts Darmstadt vom 1. August 2017 – Az.: 233 Ls 100 Js 3393/16“ (ein Jahr sechs Monate Jugendstrafe wegen gefährlicher Körperverletzung) eine Einheitsjugendstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verhängt sowie 3,3 Gramm Marihuana eingezogen.
Nach den Feststellungen verfügte der Verurteilte am 13. März 2018 in seiner Wohnung über 3,3 Gramm Marihuana zum Eigenkonsum.
2. Am 15. Mai 2024 beantragte die Staatsanwaltschaft Darmstadt aufgrund des am 1. April 2024 in Kraft getretenen Gesetzes zum kontrollierten Umgang mit Cannabis und zur Änderung weiterer Vorschriften (BGBl. I 2024 Nr. 109) für den in der Justizvollzugsanstalt Würzburg inhaftierten, mittlerweile 28 Jahre alten Verurteilten bei dem Landgericht – Strafvollstreckungskammer – Würzburg die Änderung des Urteilstenors unter Verzicht auf eine Neufestsetzung der verhängten Einheitsjugendstrafe. Die Strafvollstreckungskammer verneinte ihre Zuständigkeit mit der Begründung, Art. 313 Abs. 5 EGStGB verweise nicht auf § 462a StPO.
Nach entsprechender Antragstellung bei dem Landgericht Darmstadt hat dieses die Sache zur Bestimmung der Zuständigkeit dem Bundesgerichtshof vorgelegt.
II. 1. Der Bundesgerichtshof ist als gemeinschaftliches oberstes Gericht der Landgerichte Darmstadt (Bezirk des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main) und des Landgerichts Würzburg (Bezirk des Oberlandesgerichts Bamberg) zur Entscheidung in Anwendung der §§ 14, 19 StPO berufen.
2. Zuständig für Entscheidungen nach Art. 316p EGStGB in Verbindung mit Art. 313 EGStGB ist das Landgericht – Jugendkammer – Darmstadt als erkennendes Gericht des ersten Rechtszugs. Eine Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer gemäß § 462a StPO ist nicht begründet (vgl. dazu ausführlich BGH, Beschluss vom 23. Oktober 2024 – 2 ARs 179/24, zur Veröffentlichung in BGHSt vorgesehen).
Menges Appl Meyberg
Grube Lutz