Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 149/22 ECLI:DE:BGH:2025:080425BVIAZR149.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision dismissed due to unchallenged legal basis underlying the rejection of delictual claims in the appeal

Geschäftsnummer VIa ZR 149/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision, upholding the lower appellate court's rejection of the plaintiff's appeal, with the plaintiff bearing the costs of the complaint proceedings. The dispute involved a challenge to a decision regarding delictual claims, where the plaintiff appealed the district court's judgment. The decisive legal basis was the procedural unacceptability of the appeal, as the plaintiff failed to challenge the specific reasoning in the district court's decision that supported the dismissal of all delictual claims, a defect the appellate court was required to examine ex officio, rendering the appeal inadmissible without need for further examination of fundamental significance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision dismissed due to unchallenged legal basis underlying the rejection of delictual claims in the appeal: The dispute involved a challenge to a decision regarding delictual claims, where the plaintiff appealed the district court's judgment. The decisive legal basis was the procedural unacceptability of the appeal, as the plaintiff failed to challenge the specific reasoning in the district court's decision that supported the dismissal of all delictual claims, a defect the appellate court was required to examine ex officio, rendering the appeal inadmissible without need for further examination of fundamental significance.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Verfahrensmangel Einrede der Verfassungswidrigkeit verwaltungsrechtlicher Widerruf Verstossung Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint due to lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 184/21
Insufficient appellate briefing for invalid rent increase: failure to challenge alternative statutory grounds under § 520 Abs. 3 ZPO and § 10 Abs. 1 Satz 2 WoBindG
KI-generiert
VII ZR 413/21
Dismissal of non-admission complaint for lack of contribution to clarification of revision admissibility
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
VII ZR 202/24
Rejection of complaint against non-admission of revision for lack of clarifying potential
XI ZR 405/19
Admissibility of non-acceptance of revision in civil litigation: waiver of reasoning for lack of fundamental significance and negative prospects of success
VII ZR 94/23
Waiver of reasoning for dismissal of complaint against non-admission of revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint due to lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 7. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Berufung der Klägerin war - was der Senat im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2023 - VIII ZR 184/21, juris Rn. 11 mwN) - unzulässig, weil die Klägerin in der Berufungsbegründung die für die Zurückweisung aller deliktischen Ansprüche tragende Erwägung der landgerichtlichen Entscheidung nicht angegriffen hat.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

C. Fischer Möhring Messing

Ostwaldt Pastohr