Violation of statutory seven-week deadline for submitting criminal judgment
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Procedure quashed the defendant’s conviction and remanded the case to a different chamber of the Landgericht Chemnitz for new trial, ruling in favor of the defendant on procedural grounds. The dispute concerned a lower-court verdict of four years’ imprisonment for attempted aggravated robbery-extortion, dangerous bodily harm, and fraud, which was challenged via revision alleging procedural violations. The decisive legal basis was the absolute ground for reversal under § 338 No. 7 of the Code of Criminal Procedure (StPO), as the court failed to deliver the judgment within the statutory seven-week deadline mandated by § 275 Para. 1 Sentence 2 StPO; the judgment was submitted to the registry only nine weeks after oral pronouncement. The Court further noted that in the retrial, one count should be classified as attempted particularly aggravated robbery-extortion if findings remain similar.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 275 Abs. 1 StPO, § 338 Nr. 7 StPO, § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO; Violation of statutory seven-week deadline for submitting criminal judgment: The dispute concerned a lower-court verdict of four years’ imprisonment for attempted aggravated robbery-extortion, dangerous bodily harm, and fraud, which was challenged via revision alleging procedural violations. The decisive legal basis was the absolute ground for reversal under § 338 No. 7 of the Code of Criminal Procedure (StPO), as the court failed to deliver the judgment within the statutory seven-week deadline mandated by § 275 Para. 1 Sentence 2 StPO; the judgment was submitted to the registry only nine weeks after oral pronouncement. The Court further noted that in the retrial, one count should be classified as attempted particularly aggravated robbery-extortion if findings remain similar.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive order to define the procedural deadline for submitting the judgment, which was breached by the lower court.
Volltext
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Chemnitz vom 20. Dezember 2023, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.
Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung „in zwei tateinheitlichen Fällen“, wegen Betruges in fünf Fällen, davon „in zwei Fällen in zwei tateinheitlichen Fällen“ sowie wegen versuchten Betruges in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen.
Die dagegen unter anderem mit der Rüge der Verletzung des § 275 Abs. 1 StPO geführte Revision hat mit der zulässigen Verfahrensbeanstandung Erfolg. Auf die Ausführungen zur Sachrüge kommt es damit nicht mehr an.
Der absolute Revisionsgrund des § 338 Nr. 7 StPO liegt vor, weil das Landgericht das Urteil nach der an zehn Hauptverhandlungstagen geführten Hauptverhandlung erst am 21. Februar 2024 und damit neun Wochen nach der Verkündung des Urteils am 20. Dezember 2023 zur Geschäftsstelle gebracht hat. Die Urteilsabsetzungsfrist belief sich bei zutreffender Berechnung nach § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO indes auf lediglich sieben Wochen.
Der Verfahrensfehler nötigt zur Urteilsaufhebung insgesamt. Für die neue Verhandlung weist der Senat darauf hin, dass – bei gleichartigen Feststellungen – im Fall 2 der Urteilsgründe eine versuchte besonders schwere räuberische Erpressung zu tenorieren wäre (st. Rspr.; vgl. zuletzt etwa BGH, Beschluss vom 28. Oktober 2020 – 3 StR 344/20 Rn. 2 mwN).
Gericke Mosbacher Köhler
Resch von Häfen