Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 462/24 ECLI:DE:BGH:2024:051124B5STR462.24.0 KI-generiert

Criminal appeal: whether locking a residential door exceeded the limits of personal care under § 1631(2) BGB

Geschäftsnummer 5 StR 462/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the accused’s revision as unfounded, upholding the judgment of the Berlin Regional Court and ordering the accused to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a criminal challenge to a finding of unlawful deprivation of liberty, specifically whether locking a residential door constituted a violation of personal care boundaries under German law. The court held that the lower court’s reasoning sufficiently established that the action fell outside the limits of permissible personal care under § 1631(2) of the German Civil Code (BGB), thereby confirming the conviction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1631 Abs. 2 BGB; Criminal appeal: whether locking a residential door exceeded the limits of personal care under § 1631(2) BGB: Aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe wird hinreichend deutlich, dass sich die Freiheitsberaubung durch das Abschließen der Wohnungstür nicht in den Grenzen der Personensorge bewegte (§ 1631 Abs. 2 BGB).

Schlagwörter

KI-generiert
rechtswidrige Freiheitsentziehung Zivilurteil strafrechtliches Revisionsverfahren Pflichtverletzung des Vermieters Besitzesschutz Straftaten gegen den Geheimbereich

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1631 Abs. 2 BGB
Aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe wird hinreichend deutlich, dass sich die Freiheitsberaubung durch das Abschließen der Wohnungstür nicht in den Grenzen der Personensorge bewegte (§ 1631 Abs. 2 BGB).
KI-generiert
3 StR 10/18
Deprivation of liberty: sufficiency of locking a ground-floor apartment door versus requirement of complete prevention of movement
1 StR 489/22
Supplementation of omitted individual sentence for aggravated residential burglary by appellate court
3 StR 422/23
Unmittelbares Ansetzen in attempted burglary and interrelation of attempted coercion with intimidation in sentencing
1 StR 319/10
Burglary vs. simple theft: whether entering through a designated patio door constitutes "breaking and entering" and statute of limitations consequences
5 StR 293/25
Qualification of residential burglary in the operative part and application of the minor-value exception to aggravated theft in the sentencing assessment

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 29. April 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Aus dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe wird hinreichend deutlich, dass sich die Freiheitsberaubung durch das Abschließen der Wohnungstür nicht in den Grenzen der Personensorge bewegte (§ 1631 Abs. 2 BGB).

Cirener

RiBGH Gerickeist im Urlaub und kannnicht unterschreiben.Cirener

Köhler

Resch

von Häfen