Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 86/23 ECLI:DE:BGH:2025:130325BXZR86.23.0 KI-generiert

Admissibility of Anhörungsrüge in non-acceptance of appeal proceedings: mandatory representation by a BGH-admitted lawyer.

Geschäftsnummer X ZR 86/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's objection against a non-acceptance of appeal as inadmissible and rejected his application for the appointment of a mandatory counsel, leaving the prior decision of the 10th Civil Senate standing. The dispute concerned the admissibility of a procedural objection filed in a civil non-acceptance of appeal proceeding, where the plaintiff had submitted the objection without representation by a lawyer admitted to the BGH. The court held that such objections are subject to mandatory legal representation under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO and that the requested appointment of a mandatory counsel was unwarranted because the intended legal action was hopeless under § 78b Abs. 1 ZPO, rendering any extension of the filing period moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Admissibility of Anhörungsrüge in non-acceptance of appeal proceedings: mandatory representation by a BGH-admitted lawyer: Die Anhörungsrüge ist mangels Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) unzulässig.

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahrensrügen Beschwerdelegitimation Anwaltszwang Ausdehnung des Verfahrens Bestellung eines Rechtsbeistands Gesuch um Ernennung

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZR 126/10
April 2012 - IX ZR 126/10).
KI-generiert
I ZB 81/22
Admissibility of Anhörungsrüge in Rechtsbeschwerde: Mandatory representation by a BGH-authorized attorney under § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
I ZB 6/23
Inadmissibility of Anhörungsrüge in appellate proceedings due to lack of mandatory legal representation
IX ZB 24/23
Admissibility of Rechtsbeschwerde against non-appealable enforcement order and requirement of representation by BGH-admitted counsel
VI ZR 114/23
Inadmissibility of direct challenge to federal court's denial of public counsel appointment and mandatory representation in non-admission appeal proceedings
I ZB 19/23
Inadmissibility of an objection against denial of legal hearing due to lack of mandatory legal representation in legal appeal proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom 21. Januar 2025 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.

Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge ist mangels Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) unzulässig.

Im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde besteht Anwaltszwang. Dies gilt auch für die in diesem Verfahren erhobene Anhörungsrüge (BGH, Beschluss vom 25. April 2012 - IX ZR 126/10).

Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung ist aussichtslos (§ 78b Abs. 1 ZPO).

Damit ist der Antrag auf Verlängerung der Frist zur Begründung der Anhörungsrüge gegenstandslos.

Der Kläger kann nicht damit rechnen, Antwort auf weitere Eingaben in der Sache zu erhalten.

Bacher Deichfuß Marx

Rensen von Pückler