Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 333/23 ECLI:DE:BGH:2024:071124B4STR333.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of a repeated complaint for violation of the right to be heard against a decision rejecting a prior such complaint

Geschäftsnummer 4 StR 333/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 4th Criminal Senate dismissed the appellant's renewed *Anhörungsrüge* (complaint for violation of the right to be heard), with costs imposed on the convicted party. The dispute concerned a prior BGH decision from September 10, 2024, which had already rejected an initial complaint alleging a violation of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law in connection with the handling of the appellant's revision against a lower court judgment (which had resulted in the remand of the confiscation portion of the case). The court held that a second *Anhörungsrüge* directed against a judgment that rejects a previous *Anhörungsrüge* is procedurally inadmissible (*unstatthaft*), relying on established case law from the Federal Constitutional Court and the BGH. Because the renewed complaint was legally barred, the court deemed it unnecessary to assess whether the alleged procedural violation was substantively correct.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG; Inadmissibility of a repeated complaint for violation of the right to be heard against a decision rejecting a prior such complaint: The dispute concerned a prior BGH decision from September 10, 2024, which had already rejected an initial complaint alleging a violation of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law in connection with the handling of the appellant's revision against a lower court judgment (which had resulted in the remand of the confiscation portion of the case). The court held that a second *Anhörungsrüge* directed against a judgment that rejects a previous *Anhörungsrüge* is procedurally inadmissible (*unstatthaft*), relying on established case law from the Federal Constitutional Court and the BGH. Because the renewed complaint was legally barred, the court deemed it unnecessary to assess whether the alleged procedural violation was substantively correct.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Strafanzeige Revision eines Entscheids erworbener Anspruch ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
The right to be heard explicitly cited in the dispositive regarding the subject matter of the dismissed complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 BvR 597/11
Inadmissibility of second hearing complaint for failure to suspend one-month constitutional complaint deadline
6 StR 313/23
Validity of criminal judgment service via digital case file when a non-recognizable draft copy is erroneously delivered
2 StR 45/20
Admissibility of defendant's independent right to court records for late-filed appeal justification
1 StR 557/12
Juli 2013 – 1 StR 557/12 Rn.
KI-generiert
I ZR 91/22
Inadmissibility of Anhörungsrüge for failing to demonstrate new, independent violation of right to be heard despite simplified reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
V ZR 51/25
Hearing complaint inadmissible for failure to substantiate independent violation of the right to be heard
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard
VIII ZB 58/23
Inadmissibility of a hearing complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirements and lack of sufficient factual substantiation of a violation of the right to be heard
2 ARs 203/24
Inadmissibility of late Anhörungsrüge for failure to substantiate violation of right to be heard

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG

The right to be heard explicitly cited in the dispositive regarding the subject matter of the dismissed complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge vom 9. Oktober 2024 gegen den Beschluss des Senats vom 10. September 2024 wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 17. Februar 2023 zum Schuld- und Strafausspruch verworfen, das Urteil im Einziehungsausspruch aufgehoben und die Sache insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Essen zurückverwiesen. Seine dagegen gerichtete, mit Verteidigerschriftsatz vom 8. März 2024 erhobene Anhörungsrüge hat der Senat mit Beschluss vom 10. September 2024 zurückgewiesen. Nunmehr erhebt der Verurteilte gegen den Senatsbeschluss vom 10. September 2024 mit Verteidigerschriftsatz vom 9. Oktober 2024 eine erneute Anhörungsrüge. Neben teilweiser Wiederholung früheren Vorbringens legt der Verurteilte dar, dass dem Senatsbeschluss vom 10. September 2024 eine neuerliche Verletzung seines rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG innewohne.

Eine erneute Anhörungsrüge gegen einen Beschluss, durch den eine vorangegangene Anhörungsrüge zurückgewiesen wurde, ist unstatthaft (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. April 2011 – 2 BvR 597/11 Rn. 5; BGH, Beschluss vom 14. Mai 2024 – 6 StR 313/23 Rn. 3; Beschluss vom 12. Januar 2021 – 2 StR 45/20 Rn. 2; Beschluss vom 8. Juli 2013 – 1 StR 557/12 Rn. 6).

Schon deshalb bleibt der Antrag erfolglos. Es kommt mithin nicht mehr darauf an, dass die Behauptung einer Verletzung rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit dem Senatsbeschluss vom 10. September 2024 auch sachlich unzutreffend ist.

Quentin Maatsch Scheuß

Tschakert Gödicke