Inadmissibility of auxiliary plaintiff's revision seeking to expand guilt scope by adding unadjudicated murder characteristic
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH Fourth Criminal Senate dismissed the auxiliary plaintiffs' appeals as inadmissible, ordering each appellant to bear their own legal costs, leaving the Landgericht Siegen's conviction for murder and the nine-year juvenile sentence in force. The dispute concerned the auxiliary plaintiffs' challenge to the first-instance court's rejection of the murder characteristic of low motives ("niedrige Beweggründe"), despite the court already having established the characteristic of treachery ("Heimtücke") to classify the offense as murder. The appeals were deemed inadmissible under § 349 Abs. 1 StPO because, pursuant to § 400 Abs. 1 StPO, auxiliary plaintiffs may not file revisions aimed at altering the legal consequences of a crime; their attempt to expand the scope of guilt by adding a rejected murder characteristic was determined to be a prohibited challenge to the sentencing outcome rather than a valid amendment of the guilty verdict regarding an auxiliary plaintiff's specific delict.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 1 StPO, § 400 Abs. 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO; Inadmissibility of auxiliary plaintiff's revision seeking to expand guilt scope by adding unadjudicated murder characteristic: The dispute concerned the auxiliary plaintiffs' challenge to the first-instance court's rejection of the murder characteristic of low motives ("niedrige Beweggründe"), despite the court already having established the characteristic of treachery ("Heimtücke") to classify the offense as murder. The appeals were deemed inadmissible under § 349 Abs. 1 StPO because, pursuant to § 400 Abs. 1 StPO, auxiliary plaintiffs may not file revisions aimed at altering the legal consequences of a crime; their attempt to expand the scope of guilt by adding a rejected murder characteristic was determined to be a prohibited challenge to the sentencing outcome rather than a valid amendment of the guilty verdict regarding an auxiliary plaintiff's specific delict.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited to declare the revisions of the auxiliary plaintiffs inadmissible because they failed to meet the formal requirements for an appeal.
Provision cited to establish that auxiliary plaintiffs cannot appeal solely for the purpose of changing the legal consequences (sentencing) of the crime, rendering their revision inadmissible.
Provision cited as the basis for the decision on costs, ordering the unsuccessful appellants to bear the costs of their legal remedy.
Volltext
Die Revisionen der Nebenkläger gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 4. Juli 2024 werden als unzulässig verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
[GRUENDE]
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu einer Jugendstrafe von neun Jahren verurteilt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Hiergegen richten sich die – nur noch – auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen der Nebenkläger.
1. Die Rechtsmittel sind unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). Gemäß § 400 Abs. 1 StPO kann ein Nebenkläger ein Urteil nicht mit dem Ziel anfechten, dass eine andere Rechtsfolge der Tat verhängt wird. Die Revision eines Nebenklägers bedarf daher eines Antrags oder einer Begründung, die deutlich macht, dass er eine Änderung des Schuldspruchs hinsichtlich eines Nebenklagedelikts und damit ein zulässiges Ziel verfolgt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 28. August 2024 – 2 StR 69/24 Rn. 3 mwN; vom 28. Mai 1990 – 4 StR 221/90, BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 4).
Daran fehlt es hier. Ausweislich der Revisionsrechtfertigung der Nebenkläger soll mit den Rechtsmitteln die Annahme des vom Landgericht verneinten Mordmerkmals der niedrigen Beweggründe erreicht werden. Da das Landgericht das Mordmerkmal der Heimtücke bejaht und das Tötungsdelikt zum Nachteil des Vaters der Nebenkläger daher als Mord beurteilt hat, zielen die Revisionen, wie der Generalbundesanwalt in seinem Antrag gemäß § 349 Abs. 2 StPO insoweit zutreffend ausgeführt hat, lediglich auf die Feststellung eines erweiterten Schuldumfangs, mithin allenfalls auf eine andere Rechtsfolge der Tat (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Juni 2022 – 3 StR 123/22 Rn. 3 mwN).
2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Angeklagten im Revisionsverfahren findet wegen dessen gleichfalls erfolgloser Revision nicht statt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 29. August 2023 – 4 StR 137/23; vom 28. Juni 2022 – 3 StR 123/22 Rn. 3 mwN, Rn. 4 mwN).
Quentin Sturm Maatsch
Scheuß Marks