Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 102/25 ECLI:DE:BGH:2025:270325B4STR102.25.0 KI-generiert

Inadmissibility of criminal revision for failure to file statement of grounds and denial of reinstatement without proof of lack of fault

Geschäftsnummer 4 StR 102/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 4th Criminal Senate rejected the defendant's application to the appellate court as unfounded, thereby affirming the Landgericht Paderborn's earlier decision to dismiss the criminal appeal as inadmissible. The dispute concerned the procedural validity of a criminal appeal, where the defendant had entered the appeal in time but failed to file the requisite written revision motions or a statement of grounds within the statutory deadline. The court held that the appeal was inadmissible under § 346 Abs. 1 StPO due to the lack of proper briefing, and further determined that a hypothetical application for reinstatement under § 45 Abs. 2 StPO would fail because the defendant did not demonstrate that the procedural default occurred without their own fault or attempt to regularize the form required by § 345 Abs. 2 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of criminal revision for failure to file statement of grounds and denial of reinstatement without proof of lack of fault: Das Antragsschreiben des Angeklagten könnte auch als Wiedereinsetzungsantrag keinen Erfolg haben, weil weder die versäumte Handlung (hier: Begründung der Revision) fristgemäß in der durch § 345 Abs. 2 StPO vorgeschriebenen Form nachgeholt noch glaubhaft gemacht worden ist, dass der Angeklagte ohne eigenes Verschulden an der Wahrung der Frist zur Begründung des Rechtsmittels gehindert war (§ 45 Abs. 2 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Revision des Strafurteils Prozessvoraussetzung gesetzliche Voraussetzungen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Fristwahrung Unzurechnungsfähigkeit
KI-generiert
3 StR 135/24
Inadmissibility of criminal revision for lack of mandatory written statement of grounds
2 StR 168/25
Admissibility of criminal revision requiring specific grounds and reinstatement of expired filing deadlines
5 StR 170/24
Inadmissibility of criminal revision for missed briefing deadline
2 StR 83/12
Inadmissibility of criminal revision due to attorney's failure to assume independent responsibility for brief content under § 345 Abs. 2 StPO
2 StR 34/13
Inadmissibility of revision due to failure to verbatim reproduce rejected evidence requests and define specific facts for sufficiency of investigation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Paderborn vom 16. Januar 2025 wird als unbegründet verworfen.

[GRUENDE]

1. Der zulässige Antrag des Angeklagten ist unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht die rechtzeitig eingelegte Revision gemäß § 346 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, da Revisionsanträge nicht gestellt worden sind und das Rechtsmittel entgegen § 344 Abs. 1 StPO nicht begründet worden ist.

2. Das Antragsschreiben des Angeklagten könnte auch als Wiedereinsetzungsantrag keinen Erfolg haben, weil weder die versäumte Handlung (hier: Begründung der Revision) fristgemäß in der durch § 345 Abs. 2 StPO vorgeschriebenen Form nachgeholt noch glaubhaft gemacht worden ist, dass der Angeklagte ohne eigenes Verschulden an der Wahrung der Frist zur Begründung des Rechtsmittels gehindert war (§ 45 Abs. 2 StPO).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Ri´inBGH Dr. Dietschist wegen Urlaubs an derUnterschriftsleistung gehindert.

Quentin

Marks