Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 34/24 ECLI:DE:BGH:2024:111124BIXZB34.24.0 KI-generiert

Unavailability of Rechtsbeschwerde against Anhörungsrüge and underlying GKG proceedings under §§ 66, 69a GKG

Geschäftsnummer IX ZB 34/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellant's legal complaint (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, leaving the lower court's rulings in force. The dispute concerned the admissibility of an appeal against a decision by the Cologne Higher Regional Court, which had previously rejected the appellant's complaint for lack of due consideration (Anhörungsrüge). The BGH held that the appeal was statutorily barred because the decision rejecting the Anhörungsrüge is explicitly final and unchallengeable under § 69a Abs. 4 Satz 4 GKG, and consequently, no appeal lies against the underlying Higher Regional Court decision due to the specific prohibition in § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Unavailability of Rechtsbeschwerde against Anhörungsrüge and underlying GKG proceedings under §§ 66, 69a GKG: Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Beschluss, mit dem die Anhörungsrüge des Klägers zurückgewiesen wurde, ist gemäß § 69a Abs. 4 Satz 4 GKG unanfechtbar. Ebensowenig ist eine Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof gegen den mit der Anhörungsrüge angegriffenen Beschluss des Oberlandesgerichts vom 10. Juli 2024 eröffnet (§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).

Schlagwörter

KI-generiert
beschränkte Handlungsfähigkeit Verwirkung des Rückgriffsrechts Recht auf Zugang zu Dokumenten E-Justice schwerer Mangel des Verfahrens im Ausland kostenloses Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Sie ist nicht statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
KI-generiert
I ZB 71/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in preliminary injunctive proceedings and denial of mandatory legal aid due to hopeless litigation.
IX ZA 27/10
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in legal aid proceedings and jurisdictional limits of Anhörungsrüge
I ZB 28/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against non-admission and cost assessments in civil proceedings
I ZB 82/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim relief proceedings and denial of legal aid for futile litigation
I ZB 8/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde for lack of statutory opening, non-admission by lower court, and failure to use authorized counsel

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 31. Juli 2024 wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 577 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Sie ist nicht statthaft (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Beschluss, mit dem die Anhörungsrüge des Klägers zurückgewiesen wurde, ist gemäß § 69a Abs. 4 Satz 4 GKG unanfechtbar. Ebensowenig ist eine Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof gegen den mit der Anhörungsrüge angegriffenen Beschluss des Oberlandesgerichts vom 10. Juli 2024 eröffnet (§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).

Schoppmeyer Röhl Schultz

Weinland Kunnes