Sentencing for drug aid: Mischaracterization of MDMA’s danger level and application of the mitigated statutory framework under § 29a Abs. 2 BtMG
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the sentence imposed by the Aachen Regional Court and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a conviction for drug offenses under the Narcotic Drugs Act, specifically challenging the sentencing rationale which allegedly mischaracterized the substance Ecstasy (MDMA) as possessing heightened danger rather than a middle position on the danger scale, and criticized the imposition of the statutory maximum of five years' imprisonment within the framework for less serious cases of aid. The court held that the lower court's characterization of the drug's nature was legally sound as a distinction from "soft" drugs and did not constitute an error affecting the outcome, given the substantial excess over the "not small quantity" threshold and the weight of the aiding conduct; furthermore, the sentencing rationale was sufficient because the trial court had applied the statutory mitigation provision for accomplices (§ 27 StGB) and expressly selected the more favorable sentencing framework for less serious cases under § 29a para. 2 BtMG over the standard framework, justifying the maximum sentence within that specific range.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; Sentencing for drug aid: Mischaracterization of MDMA’s danger level and application of the mitigated statutory framework under § 29a Abs. 2 BtMG: The dispute concerned a conviction for drug offenses under the Narcotic Drugs Act, specifically challenging the sentencing rationale which allegedly mischaracterized the substance Ecstasy (MDMA) as possessing heightened danger rather than a middle position on the danger scale, and criticized the imposition of the statutory maximum of five years' imprisonment within the framework for less serious cases of aid. The court held that the lower court's characterization of the drug's nature was legally sound as a distinction from "soft" drugs and did not constitute an error affecting the outcome, given the substantial excess over the "not small quantity" threshold and the weight of the aiding conduct; furthermore, the sentencing rationale was sufficient because the trial court had applied the statutory mitigation provision for accomplices (§ 27 StGB) and expressly selected the more favorable sentencing framework for less serious cases under § 29a para. 2 BtMG over the standard framework, justifying the maximum sentence within that specific range.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the dismissal of the revision as unfounded.
Volltext
Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom 26. Februar 2024 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Soweit das Landgericht sowohl bei der Bestimmung des Strafrahmens als auch bei der Strafzumessung im engeren Sinn im Rahmen der Prüfung der straferschwerenden Gesichtspunkte berücksichtigt hat, „dass es sich bei Ecstasy nicht um eine sogenannte weiche, sondern eine Droge erhöhter Gefährlichkeit handelt“, besorgt der Senat nicht, es habe verkannt, dass der Wirkstoff MDMA auf der Gefährlichkeitsskala einen mittleren Platz einnimmt und daher für sich betrachtet keinen wesentlichen Strafschärfungsgrund darstellt (vgl. BGH, Urteil vom 15. Dezember 2022 – 3 StR 295/22 Rn. 30 f.;
Beschluss vom 14. Februar 2024 – 2 StR 493/23 Rn. 4 f.; jeweils mwN). Die Erwägung des Landgerichts ist vielmehr als Abgrenzung zu sogenannten weichen Drogen zu verstehen (vgl. BGH, Urteil vom 12. März 2020 – 4 StR 537/19 Rn. 11). Zudem hat es diesem Aspekt ersichtlich neben der Überschreitung der nicht geringen Menge um mehr als den Faktor 363 und dem Gewicht der Beihilfehandlung der Angeklagten keine wesentliche strafschärfende Wirkung beigemessen, sodass auf einem etwaigen Fehler insoweit auch nichts beruhte.
Im Übrigen genügt die Begründung zur Strafzumessung auch vor dem Hintergrund, dass das Landgericht innerhalb des von ihm zur Anwendung gebrachten Strafrahmens des § 29a Abs. 2 BtMG die Höchststrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe verhängt hat, noch den Anforderungen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass das Tatgericht – trotz des von ihm angenommenen erheblichen Gewichts der Beihilfehandlung – ausschließlich mit Blick auf den vertypten Strafmilderungsgrund der Beihilfe (§ 27 StGB) von einem minder schweren Fall nach § 29a Abs. 2 BtMG ausgegangen ist. Es hat den Strafrahmen des § 29a Abs. 2 BtMG, der sich gegenüber dem nach §§ 27, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG als für die Angeklagte günstiger erweist, ausdrücklich zu deren Gunsten in Anwendung gebracht.
Jäger Fischer Wimmer
Leplow Welnhofer-Zeitler