Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 470/24 ECLI:DE:BGH:2025:080425B1STR470.24.0 KI-generiert

Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal

Geschäftsnummer 1 StR 470/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice rejected the convicted defendant's motion for a hearing (*Anhörungsrüge*) as inadmissible, leaving the lower court's decision and the appellate panel's prior dismissal of the appeal intact. In this criminal proceeding, the defendant challenged the panel's February 2025 decision that had dismissed his revision against the Augsburg Regional Court's August 2024 judgment; however, the defendant failed to substantiate a claim that the appellate panel violated his right to be heard in the handling of the case. The court held that the procedural requirements of § 349(2) and (3) StPO were fulfilled by the panel's reliance on the General Public Prosecutor's exhaustive response to the revision arguments, meaning no breach of the fundamental right to legal hearing under Article 103(1) of the Basic Law occurred, rendering the motion inadmissible under § 356a StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO; Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal: In this criminal proceeding, the defendant challenged the panel's February 2025 decision that had dismissed his revision against the Augsburg Regional Court's August 2024 judgment; however, the defendant failed to substantiate a claim that the appellate panel violated his right to be heard in the handling of the case. The court held that the procedural requirements of § 349(2) and (3) StPO were fulfilled by the panel's reliance on the General Public Prosecutor's exhaustive response to the revision arguments, meaning no breach of the fundamental right to legal hearing under Article 103(1) of the Basic Law occurred, rendering the motion inadmissible under § 356a StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte anfechtbarer Zwischenentscheid E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
2, 3 StPO vorgesehene Verfahren eingehalten und dabei nicht das rechtliche Gehör des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive context as the provision under which the appellate court's decision dismissing the revision was issued.
§ 356a StPO
Cited as the procedural basis for the motion for a hearing (Anhörungsrüge) that was rejected as inadmissible.
KI-generiert
1 StR 65/26
Anhörungsrüge against summary rejection of criminal revision: no right to hearing violated by unreasoned § 349 StPO dismissal
3 StR 301/23
Admissibility of hearing complaint against dismissal of criminal revision under § 356a StPO
6 StR 75/23
Dismissal of Anhörungsrüge for lack of right-to-be-heard violation in criminal revision
6 StR 256/22
Anhörungsrüge dismissal: no hearing rights violation from failure to address all revision arguments in § 349 Abs. 2 StPO ruling
4 StR 188/24
Anhörungsrüge against unreasoned revision dismissal: hearing rights and relevance of constitutional complaints in § 356a StPO proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive context as the provision under which the appellate court's decision dismissing the revision was issued.

§ 356a StPO

Cited as the procedural basis for the motion for a hearing (Anhörungsrüge) that was rejected as inadmissible.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 18. Februar 2025 wird auf seine Kosten als unzulässig zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Der Senat hat mit Beschluss vom 18. Februar 2025 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 2. August 2024 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 24. März 2025.

1. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör durch den Senat dargelegt hat.

2. Im Übrigen hat der Senat auf den Antrag des Generalbundesanwalts, der das Revisionsvorbringen erschöpfend beantwortet hat, das von § 349 Abs. 2, 3 StPO vorgesehene Verfahren eingehalten und dabei nicht das rechtliche Gehör des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt.

Jäger Wimmer Bär

Allgayer Welnhofer-Zeitler