Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 498/24 ECLI:DE:BGH:2024:061124B5STR498.24.0 KI-generiert

Insufficiency of reasoning for aggregate sentence where prior substitution of custodial sentence for a fine was not explicitly cited in the judgment

Geschäftsnummer 5 StR 498/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, upholding the Berlin Regional Court's criminal conviction and sentencing. The dispute centered on a procedural objection regarding the court's insufficient reasoning for the aggregate sentence, specifically the unexplained inclusion of a concurrent substitute custodial sentence. The court held that the lower court's reference to a 2022 aggregate custodial sentence and the absence of a subsequent monetary penalty in the indictment were sufficient to negate the claim that a prior fine was eligible for inclusion under § 55 StGB, finding no error of law to the defendant's detriment. The appellate ruling affirmed the original judgment, ordering the defendant to bear the costs of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 55 StGB; Insufficiency of reasoning for aggregate sentence where prior substitution of custodial sentence for a fine was not explicitly cited in the judgment: The dispute centered on a procedural objection regarding the court's insufficient reasoning for the aggregate sentence, specifically the unexplained inclusion of a concurrent substitute custodial sentence. The court held that the lower court's reference to a 2022 aggregate custodial sentence and the absence of a subsequent monetary penalty in the indictment were sufficient to negate the claim that a prior fine was eligible for inclusion under § 55 StGB, finding no error of law to the defendant's detriment. The appellate ruling affirmed the original judgment, ordering the defendant to bear the costs of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Ersatzfreiheitsstrafe Gesamtstrafe Anklagezulassung Verfahrensrügen Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 55 StGB
Cited in the dispositive's supplementary note to explain why the lower court's reasoning regarding the aggregate sentence was sufficient, as the cited prior conviction did not involve a monetary penalty eligible for inclusion under this provision.
KI-generiert
3 StR 267/22
Validity of aggregate penalty due to missing date of prior fine and resulting obligation to consider subsequent inclusion
6 StR 520/22
Calculation of aggregate custodial sentence from multiple individual sentences: no disadvantage to defendant from disproportionately low total due to unclear reasoning
2 StR 202/14
Wrongful inclusion of served custodial sentences in subsequent aggregate sentencing under § 55 Abs. 1 StGB
5 StR 271/24
Validity of aggregate sentencing due to omitted intermediate penalty order preventing appellate review
3 StR 150/24
Inadequate factual findings on concurrent conviction and enforcement status precluding aggregate sentencing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 55 StGB

Cited in the dispositive's supplementary note to explain why the lower court's reasoning regarding the aggregate sentence was sufficient, as the cited prior conviction did not involve a monetary penalty eligible for inclusion under this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 30. Januar 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Urteilsgründe weisen entgegen der Revision keinen Erörterungsmangel hinsichtlich der Begründung des Gesamtstrafenausspruchs auf. Die bloße Erwähnung einer zum Urteilszeitpunkt laufenden Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe legt hier nicht nahe, dass ihr eine ursprünglich gemäß § 55 StGB einbeziehungsfähige Geldstrafe zugrunde lag. Denn im Urteil wird als „zuletzt“ ergangen eine Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe aus dem Jahr 2022 genannt. Da die vorliegend abgeurteilten Taten im Jahr 2023 begangen wurden, ist somit nicht davon auszugehen, dass die fragliche Geldstrafe noch später verhängt wurde. Dass im Urteil überhaupt keine auf Geldstrafe lautende Vorverurteilung des Angeklagten benannt wird, steht dem nicht entgegen, da die vor 2022 ergangenen, „vielfachen“ Verurteilungen nicht vollständig festgestellt wurden.

Cirener Mosbacher Köhler

von Häfen Werner