Juvenile sentencing: penalizing silence and defense against right-extremist intent as re-educative need despite independent justification by atonement
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Bundesgerichtshof (4th Criminal Senate) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, leaving the Landgericht Kiel’s judgment from December 2023 in force, while imposing costs on the defendant for the adverse proceedings and dispensing with other costs under juvenile court provisions. The case involved a juvenile defendant convicted of right-extremist offenses who challenged the sentencing, arguing that the trial court improperly penalized his exercise of the right to remain silent or to defend against the charge of right-extremist intent when assessing the need for post-sentence re-education. The appellate court held that even if the trial court had erred in considering the defendant’s non-convincing denials of right-extremist ideology as a basis for re-educative need, this did not constitute a reversible legal error because the imposed juvenile sentence was independently justified and unavoidable based on the doctrine of atonement for guilt (*Schuldausgleich*). Key legal provisions cited include § 349 Abs. 2 StPO, § 105 Abs. 1 JGG, and §§ 74, 109 Abs. 3 JGG, alongside the right to effective defense without fear of incriminating disadvantage.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, §§ 74, 109 Abs. 3 JGG; Juvenile sentencing: penalizing silence and defense against right-extremist intent as re-educative need despite independent justification by atonement: The case involved a juvenile defendant convicted of right-extremist offenses who challenged the sentencing, arguing that the trial court improperly penalized his exercise of the right to remain silent or to defend against the charge of right-extremist intent when assessing the need for post-sentence re-education. The appellate court held that even if the trial court had erred in considering the defendant’s non-convincing denials of right-extremist ideology as a basis for re-educative need, this did not constitute a reversible legal error because the imposed juvenile sentence was independently justified and unavoidable based on the doctrine of atonement for guilt (*Schuldausgleich*). Key legal provisions cited include § 349 Abs. 2 StPO, § 105 Abs. 1 JGG, and §§ 74, 109 Abs. 3 JGG, alongside the right to effective defense without fear of incriminating disadvantage.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the revision because the review did not reveal any legal error to the disadvantage of the accused.
Provisions cited in the dispositive to justify the waiver of imposing costs and expenses in the juvenile procedure.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 21. Dezember 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die den Neben- und Adhäsionsklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Im Übrigen wird von der Auferlegung von Kosten und Auslagen abgesehen (§§ 74, 109 Abs. 3 JGG).
Ergänzend bemerkt der Senat:
Es kann dahinstehen, ob das Landgericht im Rahmen des Strafausspruchs das Recht – auch des heranwachsenden Angeklagten – verkannt hat, sich effektiv gegen den Schuldvorwurf zu verteidigen, ohne befürchten zu müssen, dass ihm daraus Nachteile erwachsen (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2009 – 2 StR 283/09 Rn. 2). Zwar stützt es den unter Anwendung von Jugendstrafrecht gemäß § 105 Abs. 1 JGG angenommenen Nacherziehungsbedarf des Angeklagten auch darauf, „dass die Erklärungen des Angeklagten, er habe nie eine rechtsextreme Gesinnung gehabt, ebenso wie sein Teilschweigen zu diesem Aspekt seine weiteren Erklärungen, er habe sich endgültig von rechtem Gedankengut distanziert, nicht überzeugend erscheinen lassen“. Es kann aber ausgeschlossen werden, dass der Strafausspruch auf einer strafschärfenden Berücksichtigung zulässigen Verteidigungsverhaltens beruht, nachdem das Landgericht in rechtlich nicht zu beanstandender Weise eine Jugendstrafe in dieser Höhe schon unter dem Gesichtspunkt des Schuldausgleichs für unabdingbar angesehen hat.
Quentin Maatsch Scheuß
Tschakert Gödicke