Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IX ZB 8/23 ECLI:DE:BGH:2024:111124BIXZB8.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of hearing complaint due to failure to meet statutory requirements and mandatory attorney representation

Geschäftsnummer IX ZB 8/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's hearing complaint (Anhörungsrüge) against the Senate's decision of 14 October 2024 as inadmissible, leaving the prior order in force. The dispute concerned a procedural challenge to the Senate's earlier ruling, where the defendant attempted to correct perceived procedural deficiencies via subsequent written submissions. The court found the complaint inadmissible because it failed to meet the specific statutory requirements of § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO and was not submitted by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice, a mandatory requirement under the legal representation rules of § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO that also applies to hearing complaints.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Inadmissibility of hearing complaint due to failure to meet statutory requirements and mandatory attorney representation: Die Eingaben des Beklagten vom 23. und 29. Oktober 2024 sind als Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO auszulegen. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil der Beklagte die Voraussetzungen des § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO nicht darlegt und weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Auch eine Anhörungsrüge unterliegt dem bei dem Bundesgerichtshof geltenden Anwaltszwang (BGH, Beschluss vom 16. Juni 2023 - I ZB 94/20, juris Rn. 1 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang prozessleitende Verfügungen Anspruch auf rechtliches Gehör Vertretungsverbot für Rechtsanwälte beschränkte Handlungsfähigkeit Gehörschaden
KI-generiert
I ZB 82/22
Inadmissibility of objection to hearing rights in legal complaint proceedings due to mandatory attorney representation
VIII ZB 58/23
Inadmissibility of a hearing complaint for failure to comply with mandatory legal representation requirements and lack of sufficient factual substantiation of a violation of the right to be heard
VIII ZB 55/23
Inadmissibility of objection to a judgment for lack of mandatory legal representation and failure to substantiate violation of right to be heard
2 ARs 203/24
Inadmissibility of late Anhörungsrüge for failure to substantiate violation of right to be heard
XI ZB 7/23
Inadmissibility of hearing complaint lacking independent right-to-be-heard breach despite unreasoned legal aid denial

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 14. Oktober 2024 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Die Eingaben des Beklagten vom 23. und 29. Oktober 2024 sind als Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO auszulegen. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil der Beklagte die Voraussetzungen des § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO nicht darlegt und weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. Auch eine Anhörungsrüge unterliegt dem bei dem Bundesgerichtshof geltenden Anwaltszwang (BGH, Beschluss vom 16. Juni 2023 - I ZB 94/20, juris Rn. 1 mwN).

2. Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union ist nicht veranlasst.

3. Der Beklagte kann nicht damit rechnen, Antwort auf weitere Eingaben in der Sache zu erhalten.

Schoppmeyer Schultz Selbmann

Harms Kunnes