Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 182/24 ECLI:DE:BGH:2025:260325BIIIZR182.24.0 KI-generiert

§ 37 Abs. 1 WHG applicability where terrain slope for surface water flow is created by the challenged measure rather than pre-existing naturally

Geschäftsnummer III ZR 182/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Third Civil Senate of the Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the refusal to admit an appeal to the Federal Court of Justice (Revision) in a dispute concerning the legal requirements for water management measures under § 37 Abs. 1 of the German Water Resources Act (WHG). The core legal issue was whether the statutory provision applies when a natural terrain slope necessary for the natural flow of surface water is only created by the challenged measure itself, rather than existing beforehand. The court held that § 37 Abs. 1 WHG presupposes the existence of a natural terrain slope prior to the intervention; consequently, the provision is not applicable if the slope is manufactured by the measure in question. However, the BGH found no compelling grounds for admitting the appeal, noting that even a different legal interpretation would not have changed the outcome of the prior instance decision by the Stuttgart Higher Regional Court. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; § 37 Abs. 1 WHG applicability where terrain slope for surface water flow is created by the challenged measure rather than pre-existing naturally: 1 of the German Water Resources Act (WHG). The core legal issue was whether the statutory provision applies when a natural terrain slope necessary for the natural flow of surface water is only created by the challenged measure itself, rather than existing beforehand. The court held that § 37 Abs. 1 WHG presupposes the existence of a natural terrain slope prior to the intervention; consequently, the provision is not applicable if the slope is manufactured by the measure in question. However, the BGH found no compelling grounds for admitting the appeal, noting that even a different legal interpretation would not have changed the outcome of the prior instance decision by the Stuttgart Higher Regional Court. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Wasserbedarf gesetzliche Voraussetzungen Naturrecht Natürliche ressourcen Revisionsgründe Zivilrechtsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The legal ground cited for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or a need for the development of law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
The provision applied to order the defeated party to bear the costs of the proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
The procedural basis for omitting a detailed explanation of the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHZ 237, 46
April 2023 - III ZR 92/22, BGHZ 237, 46 Rn.
KI-generiert
III ZR 388/17
Preventive injunction against road gradient increase impeding natural drainage of wild runoff under § 37 WHG
III ZR 92/22
Interpretation of the prohibition on altering natural water runoff in agricultural contexts: whether standard crop rotation and furrow orientation are exempt from the ban on aggravating water flow to lower-lying properties under § 37 WHG
III ZR 465/15
Bavarian water law: Retroactivity of the Federal Water Act vs. prior state law for removal of an earthen embankment obstructing natural surface runoff
10 B 9/24, 10 B 9/24 (10 C 6/24)
Revision admission on destruction and compensation of natural retention areas under Water Management Act
III ZR 63/23
Surface-water drainage from public road: Scope of § 1004 BGB injunction and violation of right to be heard due to failure to suggest alternative claim formulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The legal ground cited for dismissing the complaint, as the case lacked fundamental significance or a need for the development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

The procedural basis for omitting a detailed explanation of the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The provision applied to order the defeated party to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart - 9. Zivilsenat - vom 29. Mai 2024 - 9 U 165/23 - wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

§ 37 Abs. 1 WHG setzt voraus, dass es vor dem Eingriff in die natürlichen Ablaufverhältnisse von wild abfließendem Oberflächenwasser ein - hier vom Berufungsgericht nicht festgestelltes - natürliches Geländegefälle gab (vgl. zB Senat, Urteile vom 20. April 2023 - III ZR 92/22, BGHZ 237, 46 Rn. 14 und vom 9. Mai 2019 - III ZR 388/17, NJW-RR 2019, 1035 Rn. 20; Saller in Grziwotz/Lüke/Saller, Praxishandbuch Nachbarrecht, 3. Aufl., Kap. 3 Rn. 279). Die Vorschrift ist mithin nicht schon dann anwendbar, wenn ein solches Gefälle erst durch die angegriffene Maßnahme hergestellt worden ist. Durchgreifende Zulassungsgründe bestehen jedoch nicht; sie wären für das Entscheidungsergebnis auch nicht erheblich.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Beschwerdewert: 30.000 €.

Vorsitzender Richter am BundesgerichtshofDr. Herrmann ist wegen Urlaubsabwesenheitverhindert zu signieren.

Böttcher

Böttcher