Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 30/25 ECLI:DE:BGH:2025:170325B6STR30.25.2 KI-generiert

Inadmissibility of criminal appeal challenging refusal to order placement in detoxification facility

Geschäftsnummer 6 StR 30/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as inadmissible, upholding the Landgericht Nürnberg-Fürth's conviction for aggravated organized theft in 16 instances and organized/occupational computer fraud in 30 instances, resulting in a total prison sentence of four years and three months. The dispute centered solely on the trial court's decision not to order the defendant's placement in a detoxification facility pursuant to Section 64 of the German Criminal Code (StGB), excluding all other grounds of appeal. The BGH ruled that the appeal lacked procedural standing because a defendant suffers no admissible legal griev ("Beschwer") from the omission of such a discretionary measure; established case law dictates that a defendant cannot challenge a criminal judgment solely on the basis that no ancillary measure under Section 64 StGB was imposed, rendering the revision invalid under Section 349(1) of the Code of Criminal Procedure (StPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 1 StPO, § 64 StGB; Inadmissibility of criminal appeal challenging refusal to order placement in detoxification facility: Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer des Angeklagten unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 2. Dezember 2010 – 4 StR 459/10; vom 6. März 2019 – 3 StR 60/19; vom 26. September 2023 – 5 StR 399/23; vom 23. Januar 2024 – 6 StR 1/24, jeweils mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Strafurteil Fall des Ausschlusses prozessleitende Verfügungen Zulässige Gründe Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO
Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer des Angeklagten unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO).
§ 64 StGB
Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 459/10
Inadmissibility of defendant's revision challenging failure to order placement in detoxification institution under § 64 StGB
3 StR 60/19
März 2019 – 3 StR 60/19; vom 26.
5 StR 399/23
Inadmissible appeal against omission of detoxification institution order under Section 64 StGB
6 StR 1/24
Inadmissibility of criminal revision challenging omission of § 64 StGB detoxification custody order following remand of measure
KI-generiert
6 StR 558/24
Inadmissibility of appeal against refusal to order placement in detoxification facility under § 64 StGB
5 StR 279/23
Inadmissibility of appeal against refusal to order drug-dependent placement in detoxification facility
4 StR 459/10
Inadmissibility of defendant's revision challenging failure to order placement in detoxification institution under § 64 StGB
6 StR 90/25
Inadmissibility of criminal appeal based solely on failure to order detoxification placement under § 64 StGB
2 StR 217/24
Inadmissibility of appeal against non-imposition of § 64 StGB confinement following remand

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 14. August 2024 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen schweren Bandendiebstahls in 16 Fällen und banden- und gewerbsmäßigen Computerbetrugs in 30 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision wendet sich der Angeklagte ausdrücklich allein dagegen, dass das Landgericht davon abgesehen hat, seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt anzuordnen.

Das Rechtsmittel ist mangels Beschwer des Angeklagten unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO). Ein Angeklagter kann ein gegen ihn ergangenes Urteil nicht allein deswegen anfechten, weil gegen ihn neben der Strafe keine Maßregel nach § 64 StGB angeordnet worden ist (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschlüsse vom 2. Dezember 2010 – 4 StR 459/10; vom 6. März 2019 – 3 StR 60/19; vom 26. September 2023 – 5 StR 399/23; vom 23. Januar 2024 – 6 StR 1/24, jeweils mwN).

Bartel Feilcke Tiemann

von Schmettau Arnoldi