Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 6/24 ECLI:DE:BGH:2024:071124BVZR6.24.0 KI-generiert

Civil litigation leave-to-appeal rejection for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO

Geschäftsnummer V ZR 6/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the non-admission of leave to appeal, thereby upholding the lower court's judgment and dismissing the case; the dispute concerned a civil matter where the plaintiff prevailed in the appellate proceedings before the Oberlandesgericht Frankfurt. The court held that the subject matter did not raise questions of fundamental legal significance, nor was an appellate decision necessary for the further development of law or the assurance of consistent jurisprudence, citing § 543(2) ZPO as the decisive legal basis for refusing admission. Consequently, the defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings under § 97(1) ZPO, and the value in dispute for the complaint proceedings was fixed at €27,627.71.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG; Civil litigation leave-to-appeal rejection for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO: The court held that the subject matter did not raise questions of fundamental legal significance, nor was an appellate decision necessary for the further development of law or the assurance of consistent jurisprudence, citing § 543(2) ZPO as the decisive legal basis for refusing admission. Consequently, the defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings under § 97(1) ZPO, and the value in dispute for the complaint proceedings was fixed at €27,627.71.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilurteil Streitgegenstand unerlaubtes Wegbleiben Beschwerdelegitimation E-Justice Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Cited as the decisive ground for rejecting the complaint due to the absence of questions of fundamental legal significance or necessity for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG
Cited to explain that the court is not authorized to change the dispute value for the appeal instance ex officio in the context of the non-admission complaint.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 243/16
Value of an appeal against a property vacating and return judgment where the defendant claims offsetting rights
KI-generiert
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 645/20
Rejection of non-acceptance complaint for appeal: Lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
IV ZR 320/21
Admission of leave to appeal in civil proceedings: failure to establish general legal significance or need for uniform case law under § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO
XI ZR 526/21
Rejection of non-admission complaint due to lack of fundamental legal significance under § 543 ZPO
XI ZR 157/20
Rejecting leave to appeal in civil dispute for lack of fundamental significance and prospects of success

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Cited as the decisive ground for rejecting the complaint due to the absence of questions of fundamental legal significance or necessity for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG

Cited to explain that the court is not authorized to change the dispute value for the appeal instance ex officio in the context of the non-admission complaint.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 1. Zivilsenat - vom 30. November 2023 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 27.627,71 € (vgl. Senat, Beschluss vom 9. März 2017 - V ZR 243/16, BeckRS 2017, 108589 Rn. 5 f.). Zu einer Änderung des Streitwerts für die Berufungsinstanz von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl. Senat, Beschluss vom 15. Juni 2023 - V ZR 222/22, NZM 2023, 644 Rn. 6).

Brückner Haberkamp Hamdorf

Malik Schmidt