Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 371/24 ECLI:DE:BGH:2024:011024B3STR371.24.0 KI-generiert

Sentencing discrepancy in organized fraud: correction of judgment tenor to align with reasoning

Geschäftsnummer 3 StR 371/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) partially granted the defendant's revision, modifying the criminal judgment to reduce the custodial sentence from one year and five months to one year and four months, while maintaining the suspended sentence and rejecting the remainder of the appeal; the defendant was ordered to bear the costs of the legal remedy. The dispute arose from a conviction for aiding and abetting commercial organized fraud in three cumulative counts, where the defendant challenged the sentencing via a factual objection (Sachrüge); the appellate court found the lower court’s sentencing calculation within the judgment's reasoning to be 16 months, whereas the operative part of the judgment erroneously stated 17 months. The decisive legal basis was the correction of a discrepancy between the judgment's reasoning and its operative part (Tenor) pursuant to § 349(2) Code of Criminal Procedure (StPO) and related case law, along with the application of § 473(4) StPO to allocate full procedural costs to the defendant due to the minor nature of the successful portion of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Sentencing discrepancy in organized fraud: correction of judgment tenor to align with reasoning: Angesichts des lediglich geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung gewerbsmässiger Betrug Strafprozessordnung Urteilsdispositiv Betrug Freiheitsstrafe

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 265/15
Discrepancy between operative judgment and reasoning in criminal sentencing: mandatory correction to align total custodial sentence with calculated amount
KI-generiert
5 StR 529/24
Correction of sentencing calculation errors and reduction of confiscation amounts under §§ 354, 357 StPO
3 StR 265/15
Discrepancy between operative judgment and reasoning in criminal sentencing: mandatory correction to align total custodial sentence with calculated amount
3 StR 252/18
Fraud sentencing: application of banking-standard loss calculations, estimation of minimum damage, and correction of erroneous individual sentences
5 StR 320/23
Correction of individual fraud sentence to statutory minimum based on erroneous damage calculation in multi-count criminal case
6 StR 325/24
Correction of omitted fraud sentence and joint liability for value reimbursement under § 73c StGB

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 12. März 2024, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch dahin geändert, dass die Freiheitsstrafe auf ein Jahr und vier Monate festgesetzt wird; die Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung bleibt aufrechterhalten.

2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

3. Der Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum gewerbsmäßigen Bandenbetrug in tateinheitlichen drei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und fünf Monaten verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Da es indes nach den Urteilsgründen die Strafe mit einem Jahr und vier Monaten bemessen hat, setzt der Senat auf die mit der Sachrüge begründete Revision des Angeklagten entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten fest (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Januar 2009 - 4 StR 579/08, NStZ-RR 2009, 250; vom 25. Februar 2009 - 5 StR 46/09, BGHR StPO § 260 Abs. 1 Urteilstenor 5; vom 4. August 2015 - 3 StR 265/15, juris Rn. 1). Das weitergehende Rechtsmittel ist im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO unbegründet.

Angesichts des lediglich geringen Teilerfolgs ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§ 473 Abs. 4 StPO).

Berg

Hohoff

Anstötz

RiBGH Dr. Voigtbefindet sich im Urlaubund ist deshalb gehindertzu unterschreiben.

Kreicker

Berg