Standing to join as auxiliary plaintiff and appointment of counsel following a judgment of withdrawal from crime
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Appeals dismissed the defendant's revision against a Landgericht Frankenthal judgment, ruling it unfounded, and ordered the defendant to bear the costs and necessary expenses of the counterparty. In a procedural decision regarding a murder case where the lower court had found a criminal-impeding withdrawal, the court granted the victim’s right to join the proceedings as a joined counterparty (Nebenklägerin) and appointed a legal representative, rejecting the argument that a prior appointment was effective when the formal join-application lacked required statutory elements at that time. The decisive legal basis included §§ 395(1) No. 2 & 3, 397a(1) No. 2, and 32d(1) Sentence 2 of the Code of Criminal Procedure, establishing that a valid join-declaration can be filed during revision and that an attempted unlawful act under § 212 StGB persists despite a finding of withdrawal from crime.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 212 StGB, § 349 Abs. 2 StPO; Standing to join as auxiliary plaintiff and appointment of counsel following a judgment of withdrawal from crime: In a procedural decision regarding a murder case where the lower court had found a criminal-impeding withdrawal, the court granted the victim’s right to join the proceedings as a joined counterparty (Nebenklägerin) and appointed a legal representative, rejecting the argument that a prior appointment was effective when the formal join-application lacked required statutory elements at that time. The decisive legal basis included §§ 395(1) No. 2 & 3, 397a(1) No. 2, and 32d(1) Sentence 2 of the Code of Criminal Procedure, establishing that a valid join-declaration can be filed during revision and that an attempted unlawful act under § 212 StGB persists despite a finding of withdrawal from crime.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the verdict, cited to dismiss the revision as unfounded.
Volltext
1. Frau V. H. ist zum Anschluss als Nebenklägerin berechtigt.
2. Der Nebenklägerin wird auf ihren Antrag Rechtsanwältin G. H. aus L. als Beistand bestellt.
3. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom 18. Juni 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
4. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat das Folgende:
Die Nebenklägerin konnte eine den formellen Vorgaben des § 32d Abs. 1 Satz 2 StPO genügende Anschlusserklärung auch noch in der Revisionsinstanz abgeben (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2024 – 6 StR 365/23 Rn. 1). Ihre Befugnis zum Anschluss als Nebenklägerin beruht auf § 395 Abs. 1 Nr. 2 und 3 StPO. Auch die Voraussetzungen der Bestellung eines Beistandes nach § 397a Abs. 1 Nr. 2 StPO sind erfüllt. Der Umstand, dass die Strafkammer von einem strafbefreienden Rücktritt ausgegangen ist, steht der Annahme einer versuchten rechtswidrigen Tat nach § 212 StGB nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 15. November 2023 – 4 StR 372/23). Die mit Eröffnung des Hauptverfahrens bereits erfolgte Bestellung ging ins Leere, weil die Antragstellerin zum Zeitpunkt der Entscheidung mangels wirksamer Anschlusserklärung bislang zu keinem Zeitpunkt im Verfahren die Stellung einer Nebenklägerin hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 16. April 2024 – 6 StR 365/23 Rn. 4).
Quentin Maatsch Scheuß
Marks Tschakert