Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 204/23 ECLI:DE:BGH:2025:250325BXIZR204.23.0 KI-generiert

Non-admission of revision: Dismissal of complaint despite subsequent insolvency opening, based on lack of general legal significance

Geschäftsnummer XI ZR 204/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the appeals of two defendants against the lower appellate court’s refusal to grant leave for a revision, thereby upholding the final judgment of the Dresden Court of Appeal. The dispute arose from a civil proceeding where the defendants challenged the lower court’s decision that the matter lacked general legal significance and did not require revision for the development of law or uniformity. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which bars revision unless specific criteria for legal significance are met. The court further affirmed that the subsequent opening of insolvency proceedings for one defendant did not preclude the immediate ruling, as no oral hearing was required under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO and all procedural prerequisites for a decision during procedural suspension were satisfied under § 249 Abs. 3 ZPO. The defendants were ordered to bear the costs of the appeal proceedings, with the amount in dispute capped at €2,950,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: Dismissal of complaint despite subsequent insolvency opening, based on lack of general legal significance: The dispute arose from a civil proceeding where the defendants challenged the lower court’s decision that the matter lacked general legal significance and did not require revision for the development of law or uniformity. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, which bars revision unless specific criteria for legal significance are met. The court further affirmed that the subsequent opening of insolvency proceedings for one defendant did not preclude the immediate ruling, as no oral hearing was required under § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO and all procedural prerequisites for a decision during procedural suspension were satisfied under § 249 Abs. 3 ZPO. The defendants were ordered to bear the costs of the appeal proceedings, with the amount in dispute capped at €2,950,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Zahlungsunfähigkeit Streitgegenstand Eröffnung des Verfahrens fristlose Entlassung mündliche Verhandlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaints against the non-admission of revision due to the lack of general legal significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis justifying the omission of a detailed reasoning for the dismissal.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the complaining parties to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
III ZR 296/23
Dismissal of non-admission of revision complaint due to lack of fundamental significance and subsidiarity of procedural objection to evidence order
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings
XI ZR 365/21
Non-admission of appeal: lack of fundamental significance despite pending insolvency proceedings
IX ZR 43/23
BGH non-admission of revision: no fundamental legal significance and no egregious procedural rights violation in partial decision against co-defendant during co-defendant's insolvency
III ZR 14/23
Refusal to admit revision due to lack of fundamental legal significance where administrative fault is absent

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaints against the non-admission of revision due to the lack of general legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis justifying the omission of a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the complaining parties to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerden der Beklagten zu 2 und zu 4 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 26. Oktober 2023 werden zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Mitteilung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 4, dass über das Vermögen der Beklagten zu 4 das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, steht der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde nicht entgegen. Da im Fall der Nichtzulassungsbeschwerde keine mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, kann in entsprechender Anwendung von § 249 Abs. 3 ZPO eine Entscheidung auch während der Unterbrechung des Verfahrens ergehen, wenn keine Fristen mehr laufen, alle erforderlichen Prozesshandlungen vor Eintritt der Unterbrechung vorgenommen worden sind, der Beschwerdeführer wegen des Ablaufs der Begründungsfrist (§ 544 Abs. 4 ZPO) vor Eintritt der Unterbrechung mit weiterem Vortrag zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde ausgeschlossen ist und durch die Zustellung der Entscheidung keine Frist in Lauf gesetzt wird (BGH, Beschlüsse vom 20.

Dezember 2018 - IX ZR 82/16, ZInsO 2019, 385 Rn. 5 mwN, vom 3. Dezember 2019 - II ZR 344/17, juris, und vom 28. Januar 2025 - XI ZR 365/21, BKR 2025, 271). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde lief für die Beklagte zu 4 bis zum 2. Mai 2024; die Beklagte zu 4 hat die Beschwerde innerhalb dieser Frist begründet. Das Insolvenzverfahren ist erst am 3. Dezember 2024 eröffnet worden.

Die Beklagten zu 2 und zu 4 tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 2.950.000 €.

Ellenberger Matthias Schild von Spannenberg

Sturm Ettl