Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ZR 62/22 ECLI:DE:BGH:2024:221024BXZR62.22.0 KI-generiert

Right to be heard regarding court's preliminary patent claim interpretation in infringement litigation

Geschäftsnummer X ZR 62/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's motion for hearing (Anhörungsrüge), leaving the appellate court's judgment in favor of the patent holders fully in force and imposing the costs on the defendant. The dispute concerned a patent infringement proceeding where the defendant challenged the appellate court's interpretation of the patent claim, specifically arguing that the lower court had adopted the plaintiff's understanding of claim feature group 9 without sufficient justification, and claimed a violation of their right to be heard due to a misunderstanding of the presiding judge's introductory remarks on the state of facts. The court held that no violation of the right to be heard occurred because the appellate court had comprehensively reasoned its provisional interpretation, which aligned with the plaintiff's position, and the defendant's alleged misunderstanding was not apparent to the court, thus failing to meet the threshold for judicial intervention under established doctrine; the decision is grounded in § 97 ZPO regarding costs and general principles of due process in civil proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 ZPO; Right to be heard regarding court's preliminary patent claim interpretation in infringement litigation: The dispute concerned a patent infringement proceeding where the defendant challenged the appellate court's interpretation of the patent claim, specifically arguing that the lower court had adopted the plaintiff's understanding of claim feature group 9 without sufficient justification, and claimed a violation of their right to be heard due to a misunderstanding of the presiding judge's introductory remarks on the state of facts. The court held that no violation of the right to be heard occurred because the appellate court had comprehensively reasoned its provisional interpretation, which aligned with the plaintiff's position, and the defendant's alleged misunderstanding was not apparent to the court, thus failing to meet the threshold for judicial intervention under established doctrine; the decision is grounded in § 97 ZPO regarding costs and general principles of due process in civil proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Patentanspruch Auslegung von Urteilen Vorverfahren Prozessrecht Zivilrechtsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 97 ZPO
Cited in the grounds section explicitly to justify the cost allocation decision following the dismissal of the motion for hearing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
X ZR 83/00
Juni 2002 - X ZR 83/00, NJW 2002, 3317, 3320).
KI-generiert
X ZB 11/17
Right to be heard in patent appeal: Duty to warn on patentability exclusion under § 1 Abs. 3 Nr. 3 PatG and adequacy of auxiliary claims
20 W (pat) 24/11
Patent appeal: violation of right to be heard due to improper denial of a useful oral hearing
VI ZR 599/16
Hearing rights violation by appellate court ignoring first-instance pleadings amendment and evidentiary claims
III ZA 7/25
Hearing objection: court’s disagreement with party’s legal interpretation does not violate right to be heard
11 W (pat) 51/05
Denial of oral hearing and introduction of new prior art in patent rejection: no violation of right to be heard where applicant failed to address unity and substantive defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 ZPO

Cited in the grounds section explicitly to justify the cost allocation decision following the dismissal of the motion for hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen das Urteil des Senats vom 16. Mai 2024 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge bleibt ohne Erfolg.

I. Der Senat hat im Rahmen der Einführung in den Sach- und Streitstand seine vorläufige, dem Senatsurteil später zugrunde gelegte Auffassung zur Auslegung des Patentanspruchs auch im Hinblick auf Merkmalsgruppe 9 und zu den sich daraus ergebenden Folgen für den Rechtsbestand des Patents eingehend und unter Angabe von Gründen erörtert. Diese Auffassung stimmte im Wesentlichen mit dem von den Klägerinnen im ersten und zweiten Rechtszug vertretenen Verständnis überein.

II. Soweit die Beklagte diese Auslegung als unzutreffend ansieht, ist damit kein Gehörsverstoß aufgezeigt.

III. Die Rüge bleibt auch insoweit ohne Erfolg, als sich die Beklagte darauf beruft, die Ausführungen des Vorsitzenden im Rahmen der Einführung in den Sach- und Streitstand missverstanden zu haben.

Ist für das Gericht erkennbar, dass ein Beteiligter Ausführungen des Gerichts hinsichtlich einer entscheidungserheblichen Frage falsch aufgenommen hat, kann es zwar geboten sein, hierauf hinzuweisen (BGH, Beschluss vom 27. März 2018 - X ZB 11/17, BeckRS 2018, 8809 = MDR 2018, 1209 Rn. 20; Urteil vom 25. Juni 2002 - X ZR 83/00, NJW 2002, 3317, 3320). Ein eventuelles Fehlverständnis der Beklagten war für den Senat nicht erkennbar.

IV. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 ZPO.

Deichfuß Kober-Dehm Marx

Rensen von Pückler