Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 83/24 ECLI:DE:BGH:2025:180325BXIZR83.24.0 KI-generiert

Right of withdrawal under Consumer Credit Directive after full performance of loan contract

Geschäftsnummer XI ZR 83/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s application to suspend proceedings and rejected the plaintiff’s appeal against non-admission, thereby upholding the lower court’s decision that the plaintiff was not entitled to a right of withdrawal. The dispute concerned a consumer credit agreement where the borrower argued for a right of revocation under Article 14(1) of Directive 2008/48/EC. The material facts established by the lower courts indicated that the loan agreement had been fully performed and repaid before the borrower exercised the alleged right of withdrawal. The court held that under the case law of the Court of Justice of the European Union and the BGH’s own recent precedent, no right of withdrawal exists for the borrower under the Consumer Credit Directive once the credit contract has been fully performed; consequently, the legal issue lacked fundamental significance or a need for uniform legal interpretation, resulting in the rejection of the non-admission appeal and an order for the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Right of withdrawal under Consumer Credit Directive after full performance of loan contract: The dispute concerned a consumer credit agreement where the borrower argued for a right of revocation under Article 14(1) of Directive 2008/48/EC. The material facts established by the lower courts indicated that the loan agreement had been fully performed and repaid before the borrower exercised the alleged right of withdrawal. The court held that under the case law of the Court of Justice of the European Union and the BGH’s own recent precedent, no right of withdrawal exists for the borrower under the Consumer Credit Directive once the credit contract has been fully performed; consequently, the legal issue lacked fundamental significance or a need for uniform legal interpretation, resulting in the rejection of the non-admission appeal and an order for the plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Widerrufsrecht Konsumkreditwiderruf Darlehensvertrag Verbraucherrecht Vertragsauslegung Richtlinie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the non-admission appeal because the case lacks fundamental significance and does not require uniform legal interpretation.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed written reasoning for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.
KI-generiert
XI ZR 52/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of contract
XI ZR 101/24
Consumers' right of withdrawal under credit directive extinguished by full performance of loan agreement
XI ZR 310/22
Exclusion of consumer credit revocation right following full loan performance under EU Directive 2008/48
XI ZR 56/24
Consumer loan withdrawal after full repayment: No right of withdrawal under Directive 2008/48/EC Art. 14(1)
XI ZR 59/24
Consumer credit: Exclusion of statutory withdrawal right after full loan discharge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the non-admission appeal because the case lacks fundamental significance and does not require uniform legal interpretation.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed written reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the appeal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 5. Juni 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach den Feststellungen der Vorinstanzen war der Darlehensvertrag bereits vollständig erfüllt, als der Widerruf erklärt wurde. Nach der vollständigen Erfüllung des Darlehensvertrags steht dem Darlehensnehmer nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aber kein Widerrufsrecht nach Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S. 46) mehr zu (EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2023 - C-38/21, C-47/21 und C-232/21, juris Rn. 274 - 279, 292 - BMW Bank u.a.; Senatsurteil vom 28. Januar 2025 - XI ZR 162/21, juris Rn. 12 ff. mwN). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 35.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm