Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 369/24 ECLI:DE:BGH:2024:221024B4STR369.24.0 KI-generiert

Drug forfeiture scope: exclusion of packaging, consumption utensils, and mobile phones from criminal confiscation order

Geschäftsnummer 4 StR 369/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded with respect to the substantive conviction and the forfeiture of primary contraband, but partially reversed the lower court's ruling on accessory assets. The dispute concerned a conviction for drug offenses, specifically the forfeiture of secured items including cannabis cakes, cannabis extract cartridges, and additional narcotics, packaging materials, consumption implements, and mobile phones. The decisive legal basis was Section 349 Paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO); the court ordered that the forfeiture of the additional secured items, including packaging and consumption utensils and mobile phones, be overturned and waived, while the remaining judgments of the Landgericht Siegen dated April 22, 2024, remain in force.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Drug forfeiture scope: exclusion of packaging, consumption utensils, and mobile phones from criminal confiscation order: The dispute concerned a conviction for drug offenses, specifically the forfeiture of secured items including cannabis cakes, cannabis extract cartridges, and additional narcotics, packaging materials, consumption implements, and mobile phones. The decisive legal basis was Section 349 Paragraph 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO); the court ordered that the forfeiture of the additional secured items, including packaging and consumption utensils and mobile phones, be overturned and waived, while the remaining judgments of the Landgericht Siegen dated April 22, 2024, remain in force.

Schlagwörter

KI-generiert
Verwirkung Betäubungsmittelkonsum Strafprozessordnung unrechtmässiger Betäubungsmittelbesitz Fernhaltemassnahme Einziehung des Motorfahrzeugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive to state that the review of the judgment revealed no legal error to the disadvantage of the defendant for the remaining parts of the conviction.
KI-generiert
3 StR 398/13
Insufficiency of specificity in forfeiture order for trading utensils in drug offenses
5 StR 501/24
Confiscation of seized narcotics and communication devices upon revision dismissal
5 StR 512/22
Vacatur of confiscation orders for personal effects in drug trafficking convictions due to insufficient justification for seizure
2 StR 86/22
Forfeiture of narcotics and paraphernalia: requirement for precise identification of seized assets in confiscation orders
5 StR 183/26
Forfeiture of seized narcotics and packaging materials under § 421 StPO in criminal appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive to state that the review of the judgment revealed no legal error to the disadvantage of the defendant for the remaining parts of the conviction.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 22. April 2024 wird aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Ausspruch über die Einziehung der „Cannabiskekse mit einem Nettogesamtgewicht von 13,52“, der „3 Kartuschen mit Cannabisextrakt“ sowie der „weiteren sichergestellten Betäubungsmittel, Verpackungsutensilien, Konsumutensilien und Mobiltelefone“ aufgehoben und insoweit von einer Einziehung abgesehen wird; im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Quentin Maatsch Scheuß

Marks Tschakert