Extinction of Consumer Credit Withdrawal Right Upon Full Loan Performance Under Directive 2008/48/EC
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the lower court's judgment and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a consumer credit loan where the borrower alleged the right to withdraw from the contract under Article 14(1) of the EU Consumer Credit Directive 2008/48/EG after the loan had been fully performed. The court determined that the case lacked fundamental significance or the need for legal unification because, according to established European Court of Justice jurisprudence, a borrower’s statutory right of withdrawal extinguishes upon the full and complete fulfillment of the loan agreement, rendering any subsequent declaration of withdrawal ineffective.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Extinction of Consumer Credit Withdrawal Right Upon Full Loan Performance Under Directive 2008/48/EC: The dispute concerned a consumer credit loan where the borrower alleged the right to withdraw from the contract under Article 14(1) of the EU Consumer Credit Directive 2008/48/EG after the loan had been fully performed. The court determined that the case lacked fundamental significance or the need for legal unification because, according to established European Court of Justice jurisprudence, a borrower’s statutory right of withdrawal extinguishes upon the full and complete fulfillment of the loan agreement, rendering any subsequent declaration of withdrawal ineffective.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal unification.
Procedural rule justifying the omission of further reasoning in the dispositive.
Ground for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 7. August 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach den Feststellungen der Vorinstanzen war der Darlehensvertrag bereits vollständig erfüllt, als der Widerruf erklärt wurde. Nach der vollständigen Erfüllung des Darlehensvertrags steht dem Darlehensnehmer nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aber kein Widerrufsrecht nach Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S.
46) mehr zu (EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2023 - C38/21, C-47/21 und C-232/21, juris Rn. 274 - 279, 292 - BMW Bank u.a.; Senatsbeschlüsse vom 23. Januar 2024 - XI ZR 310/22, BKR 2024, 299 und vom 26. März 2024 - XI ZR 288/21, BKR 2024, 445). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 25.000 €.
Ellenberger Grüneberg Derstadt
Sturm Ettl