Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 673/25 ECLI:DE:BGH:2026:080426B5STR673.25.0 KI-generiert

Evidentiary effect of inadvertent witness instruction errors and exclusion under § 136a StPO

Geschäftsnummer 5 StR 673/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the appeals of the defendants as unfounded, upholding the judgment of the Hamburg Regional Court from August 27, 2025, and ordered the appellants to bear the costs of their own appeals and those of the joint plaintiff. The case involved a criminal prosecution where the defendants challenged the validity of witness testimony, arguing that inadvertent erroneous instructions given to witnesses necessitated a prohibition on the use of evidence. The BGH ruled that such accidental mistakes in informing witnesses do not constitute a basis for excluding evidence under the applicable procedural codes, thereby rejecting the evidentiary challenge and affirming the lower court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 69 Abs. 3 StPO, § 136a Abs. 3 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 StPO; Evidentiary effect of inadvertent witness instruction errors and exclusion under § 136a StPO: The case involved a criminal prosecution where the defendants challenged the validity of witness testimony, arguing that inadvertent erroneous instructions given to witnesses necessitated a prohibition on the use of evidence. The BGH ruled that such accidental mistakes in informing witnesses do not constitute a basis for excluding evidence under the applicable procedural codes, thereby rejecting the evidentiary challenge and affirming the lower court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisverfügungen Ausschluss eines Zeugen Strafverfolgung Wirkungen des Urteils falsche uneidliche Aussage Verfahrenskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 69 Abs. 3 StPO
3 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 StPO begründen (vgl.
§ 136a Abs. 3 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 StPO
Explicitly cited in the court's supplementary remark to the General Public Prosecutor's brief to establish that inadvertent errors in witness instructions do not create an evidence prohibition, serving as the decisive legal basis for rejecting the evidentiary argument in the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 326/20
Evidentiary use of witness statements despite defective instruction on scope of testimony refusal rights
KI-generiert
5 StR 432/25
Criminal revision: inadmissibility of procedural objection for failure to specify judicial conduct and mischaracterization of evidentiary error as § 261 StPO violation
5 StR 302/24
Sufficiency of criminal trial reasoning: omission of defendant's statements and improper footnoting of external evidence under § 267 StPO
3 StR 34/11
Exclusion of unnotified judicial witness examination under § 168c StPO despite accused’s right to refuse testimony in main proceedings
5 StR 181/26
Conflict between evidentiary rejection and factual finding: whether error under § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6 StPO renders conviction reversible
5 StR 250/20
Substitutive reading of witness statements without judicial decision: non-reliance on procedural error due to party consent and lack of further evidentiary value

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 136a Abs. 3 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 StPO

Explicitly cited in the court's supplementary remark to the General Public Prosecutor's brief to establish that inadvertent errors in witness instructions do not create an evidence prohibition, serving as the decisive legal basis for rejecting the evidentiary argument in the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 27. August 2025 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Der Senat bemerkt ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts:

Versehentlich fehlerhafte Belehrungen von Zeugen können kein Beweisverwertungsverbot nach § 136a Abs. 3 Satz 2 iVm § 69 Abs. 3 StPO begründen (vgl. BGH, Urteil vom 10. Februar 2021 – 6 StR 326/20, NStZ-RR 2021, 142, 143).

Cirener Gericke Köhler

Resch von Häfen