Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZB 2/24 ECLI:DE:BGH:2024:060324BIIIZB2.24.0 KI-generiert

Denial of legal aid for legal complaint: admissibility limits under § 574 ZPO and exclusion of § 522 Abs. 3 ZPO for interlocutory appeals

Geschäftsnummer III ZB 2/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang denied
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the applicant's request for legal aid to pursue a legal complaint (Rechtsbeschwerde) against the Cologne Higher Regional Court's decision of January 3, 2024, holding that the intended litigation lacked a sufficient prospect of success. The dispute concerned the admissibility of a legal complaint challenging the Higher Regional Court's dismissal of the applicant's interlocutory appeal (Sofortbeschwerde) against a lower court's rejection of legal aid for an appeal. The decisive legal basis was § 574 Abs. 1 S. 1 ZPO, under which a legal complaint is permissible only if expressly provided by law or admitted by the higher regional court; neither condition was met, and the Court explicitly rejected the applicant's reliance on § 522 Abs. 3 ZPO because the higher regional court had dismissed an appeal from a procedural cost order rather than dismissing the main appeal on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 ZPO, § 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 522 Abs. 3 ZPO, § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Denial of legal aid for legal complaint: admissibility limits under § 574 ZPO and exclusion of § 522 Abs. 3 ZPO for interlocutory appeals: The dispute concerned the admissibility of a legal complaint challenging the Higher Regional Court's dismissal of the applicant's interlocutory appeal (Sofortbeschwerde) against a lower court's rejection of legal aid for an appeal. The decisive legal basis was § 574 Abs. 1 S. 1 ZPO, under which a legal complaint is permissible only if expressly provided by law or admitted by the higher regional court; neither condition was met, and the Court explicitly rejected the applicant's reliance on § 522 Abs. 3 ZPO because the higher regional court had dismissed an appeal from a procedural cost order rather than dismissing the main appeal on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Zwischenentscheid Fernhaltemassnahme Landesrecht Rechtsschutzinteresse E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 ZPO
Main ground for the dismissal of the application for legal aid, as the intended legal complaint did not offer a sufficient prospect of success.
§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Die Rechtsbeschwerde ist nur zulässig, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Oberlandesgericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
§ 522 Abs. 3 ZPO
Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist § 522 Abs. 3 ZPO nicht einschlägig, da das Oberlandesgericht nicht gemäß § 522 Abs.
§ 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO
3 ZPO nicht einschlägig, da das Oberlandesgericht nicht gemäß § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO die Berufung der Antragstellerin zurückgewiesen, sondern lediglich deren sofortige Beschwerde gegen den die Gewährung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Landgerichts Köln vom 6.
KI-generiert
III ZB 52/22
Denial of legal aid for legal complaint due to lack of statutory admissibility under § 574(1) ZPO
V ZA 6/23
Denial of legal aid for legal complaint: Appeal inadmissible for failure to meet § 520 Abs. 3 ZPO reasoned-appeal requirements
III ZB 70/23
Denial of legal aid for legal complaint due to lack of statutory admissibility under § 574 ZPO
III ZA 14/23, III ZA 16/23
Legal aid for an inadmissible Rechtsbeschwerde: strict admissibility requirements of § 574 ZPO preclude cost assistance
VIII ZA 19/22
Denial of legal aid for legal objection: lack of admissibility for dismissal of appeal and failure to meet fundamental significance requirements under §§ 574, 114 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 ZPO

Main ground for the dismissal of the application for legal aid, as the intended legal complaint did not offer a sufficient prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag der Antragstellerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 3. Januar 2024 - 5 W 39/23 - wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.

[GRUENDE]

Der Senat legt das Schreiben der Antragstellerin vom 12. Januar 2024 als Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde gegen den vorgenannten Beschluss des Oberlandesgerichts Köln aus. Prozesskostenhilfe kann indes nicht gewährt werden, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 ZPO). Die Rechtsbeschwerde ist nur zulässig, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder das Oberlandesgericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist § 522 Abs. 3 ZPO nicht einschlägig, da das Oberlandesgericht nicht gemäß § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO die Berufung der Antragstellerin zurückgewiesen, sondern lediglich deren sofortige Beschwerde gegen den die Gewährung von Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Landgerichts Köln vom 6. Dezember 2023 zurückgewiesen hat.

Herrmann Remmert