Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 67/24 ECLI:DE:BGH:2025:180225BVIIIZB67.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of counter-remonstrance against BGH appeal decision due to mandatory lawyer representation and lack of statutory basis to modify final ruling

Geschäftsnummer VIII ZB 67/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's "counter-remonstrance" as inadmissible at the defendant's cost, leaving the prior court order that rejected the defendant's appeal as inadmissible unchanged. The dispute involved a procedural challenge where the defendant, in a filing characterized as a counter-remonstrance against the court's earlier dismissal of its appeal, demanded proof of the German citizenship of the judges and court staff. The decisive legal basis for the dismissal was § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, which requires such submissions to be filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice; the court further held that a counter-remonstrance is not a permissible remedy to modify a decision on an appeal, as the conditions for an "Anhörungsrüge" under § 321a ZPO were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 321a ZPO; Inadmissibility of counter-remonstrance against BGH appeal decision due to mandatory lawyer representation and lack of statutory basis to modify final ruling: The dispute involved a procedural challenge where the defendant, in a filing characterized as a counter-remonstrance against the court's earlier dismissal of its appeal, demanded proof of the German citizenship of the judges and court staff. The decisive legal basis for the dismissal was § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, which requires such submissions to be filed by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice; the court further held that a counter-remonstrance is not a permissible remedy to modify a decision on an appeal, as the conditions for an "Anhörungsrüge" under § 321a ZPO were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltszwang gesetzliche Grundlage prozessleitende Verfügungen Bürgerrecht Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Basis for rejecting the submission as inadmissible due to the lack of representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
§ 321a ZPO
Die Gegenvorstellung ist im Übrigen auch nicht statthaft, da der Senat nach den Bestimmungen der Prozessordnung - da auch die Voraussetzungen einer zulässigen und begründeten Anhörungsrüge nach § 321a ZPO nicht vorliegen - nicht befugt ist, seine Entscheidung über die Rechtsbeschwerde zu ändern (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IX ZB 5/23
Inadmissibility of appellate review for non-appealable denial of notary appointment and lack of substantiality in revision appeal
BGHZ 220, 90
Oktober 2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn.
IX ZR 19/22
Enforceability of attachment against EU-sanctioned frozen assets: necessity of Bundesbank authorization to create a valid security lien
KI-generiert
VIII ZB 45/24
Inadmissibility of counter-submission for lack of authorized representation and prohibition of modifying appeal rulings
I ZB 68/23
Inadmissibility of BGH appeal for lack of representation by attorney admitted to the Federal Court of Justice
VIII ZB 2/26
Inadmissibility of legal appeal filed by attorney not admitted to Federal Court of Justice
IX ZB 24/23
Admissibility of Rechtsbeschwerde against non-appealable enforcement order and requirement of representation by BGH-admitted counsel
I ZB 56/23
Admissibility of legal appeal against recusal decision absent express judicial permission and mandatory counsel representation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Basis for rejecting the submission as inadmissible due to the lack of representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Gegenvorstellung gegen den - ihre Rechtsbeschwerde als unzulässig verwerfenden - Beschluss des Senats vom 14. Januar 2025 anzusehenden Eingaben der Beklagten, mit denen sie einen Nachweis der deutschen Staatsangehörigkeit der an dem vorbezeichneten Beschluss beteiligten Senatsmitglieder sowie der Rechtspflegerin und der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Senats verlangt, wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 24. August 2023 - IX ZB 5/23, juris Rn. 4 mwN). Die Gegenvorstellung ist im Übrigen auch nicht statthaft, da der Senat nach den Bestimmungen der Prozessordnung - da auch die Voraussetzungen einer zulässigen und begründeten Anhörungsrüge nach § 321a ZPO nicht vorliegen - nicht befugt ist, seine Entscheidung über die Rechtsbeschwerde zu ändern (vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. Oktober 2018 - IX ZB 31/18, BGHZ 220, 90 Rn. 13, 15 vom 13. Juni 2024 - IX ZR 19/22, juris Rn. 2).

Die Beklagte wird darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mehr mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen kann.

Dr. Bünger Dr. Liebert Wiegand

Dr. Matussek Dr. Böhm