Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 511/23 ECLI:DE:BGH:2024:250924B4STR511.23.0 KI-generiert

Supplementation of omitted individual custodial sentence and daily fine rate in criminal revision proceedings under § 354 StPO

Geschäftsnummer 4 StR 511/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the Landgericht Essen's conviction while modifying the judgment by supplementing an omitted three-month custodial sentence for sexual abuse of a dependent person and setting the daily fine rate for a concurrent monetary penalty at €10. The defendant challenged the lower court's sentencing structure, which had erroneously failed to impose an individual custodial sentence for a specific count and had not specified the daily rate for a fine that was absorbed into a total aggregate custodial sentence. Relying on § 354 Abs. 1 StPO, the Court applied the principle of procedural economy to correct these omissions, holding that the prohibition against aggravation does not prevent the application of the statutory minimum of three months for sexual abuse offenses, and that the determination of the individual daily fine amount is mandatory even when the monetary penalty is subsumed within a total custodial sentence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Supplementation of omitted individual custodial sentence and daily fine rate in criminal revision proceedings under § 354 StPO: Soweit die Strafkammer irrtümlich die Festsetzung einer Einzelfreiheitsstrafe für die – als sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen ausgeurteilte – Tat II.3.b.(8) der Urteilsgründe unterlassen hat, setzt der Senat diese Einzelstrafe aus Gründen der Prozessökonomie in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf das nach § 174 Abs. 1 StGB in der Fassung des Gesetzes vom 21. Januar 2015 (BGBl. I S. 10) vorgesehene Mindestmaß von drei Monaten fest, um jede Beschwer des Angeklagten auszuschließen. Das Verschlechterungsverbot steht dem nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. August 2024 – 6 StR 325/24 Rn. 2; Beschluss vom 16. September 2010 – 4 StR 433/10, NStZ-RR 2010, 384, 385).

Schlagwörter

KI-generiert
Freiheitsstrafe strafrechtliche Sanktion strafrechtliches Revisionsverfahren Sexualdelikten gesetzliches Verbot E-Justice

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 433/10
Correction of missing individual sentence for a series offense in aggregate sentencing; curing procedural defect without violating prohibition against detrimental alteration
BGHSt 30, 93
Mai 1981 – 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96 f.).
KI-generiert
2 StR 445/11
Supplementary imposition of omitted individual sentence in aggregate punishment proceedings under § 354 StPO
3 StR 500/24
Supplementation of missing daily rate for fine within total custodial sentence in criminal revision
6 StR 469/21
Post-conviction aggregate sentencing: minimum daily fine rate imputation and reduced custodial term under mitigated statutory framework necessitating recalculation
4 StR 474/23
Correction of omitted daily rate for fine in appeal against conviction for child sexual abuse and child pornography offenses
3 StR 108/25
Criminal revision: Permissibility of supplementing omitted individual sentences in total sentencing despite prohibition of aggravation

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 15. August 2023 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass

a) die Einzelstrafe im Fall II.3.b.(8) der Urteilsgründe auf drei Monate Freiheitsstrafe und

b) der Tagessatz für die im Fall II.3.b.(7) der Urteilsgründe verhängte Einzelgeldstrafe auf 10 € festgesetzt wird.

2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

[GRUENDE]

Soweit die Strafkammer irrtümlich die Festsetzung einer Einzelfreiheitsstrafe für die – als sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen ausgeurteilte – Tat II.3.b.(8) der Urteilsgründe unterlassen hat, setzt der Senat diese Einzelstrafe aus Gründen der Prozessökonomie in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf das nach § 174 Abs. 1 StGB in der Fassung des Gesetzes vom 21. Januar 2015 (BGBl. I S. 10) vorgesehene Mindestmaß von drei Monaten fest, um jede Beschwer des Angeklagten auszuschließen. Das Verschlechterungsverbot steht dem nicht entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 6. August 2024 – 6 StR 325/24 Rn. 2; Beschluss vom 16. September 2010 – 4 StR 433/10, NStZ-RR 2010, 384, 385).

Zudem holt der Senat in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO die unterbliebene Festsetzung der Tagessatzhöhe betreffend die in Fall II.3.(7) der Urteilsgründe verhängte Geldstrafe nach und setzt diese gemäß dem Antrag des Generalbundesanwalts auf jeweils 10 € fest. Die Bemessung des einzelnen Tagessatzes wird nicht dadurch entbehrlich, dass die Geldstrafe – wie hier – in einer Gesamtfreiheitsstrafe aufgeht (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2024 – 3 StR 417/23 Rn. 2 mwN; Urteil vom 28. Oktober 1987 – 3 StR 381/87, BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 1; Beschluss vom 14. Mai 1981 – 4 StR 599/80, BGHSt 30, 93, 96 f.).

Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Quentin Maatsch Marks

Tschakert Gödicke