Valuation of disputed claims in insolvency liquidity balance for determining payment incapacity under § 17 Abs. 2 InsO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice’s 2nd Civil Senate dismissed the defendant’s non-admission complaint, leaving the Lower Regional Court of Karlsruhe’s appellate decision in force and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a liability claim under § 42 InsO, where the defendant argued that disputed creditor claims should not be fully counted, or should be discounted based on success probabilities, when calculating insolvency for the purpose of proving payment incapacity under § 17 Abs. 2 InsO; the appellate court had previously found the defendant liable for fault in failing to anticipate a loss in such litigation. The BGH held that the issue lacked fundamental importance for federal law, reaffirming the doctrine that the assessment of payment incapacity is strictly objective and depends solely on the material existence of a liability, citing prior rulings that procedural uncertainties regarding disputed claims do not alter the objective financial status for insolvency purposes.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 17 Abs. 2 Satz 1 InsO, § 543 Abs. 2 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO, § 97 ZPO; Valuation of disputed claims in insolvency liquidity balance for determining payment incapacity under § 17 Abs. 2 InsO: The dispute concerned a liability claim under § 42 InsO, where the defendant argued that disputed creditor claims should not be fully counted, or should be discounted based on success probabilities, when calculating insolvency for the purpose of proving payment incapacity under § 17 Abs. 2 InsO; the appellate court had previously found the defendant liable for fault in failing to anticipate a loss in such litigation. The BGH held that the issue lacked fundamental importance for federal law, reaffirming the doctrine that the assessment of payment incapacity is strictly objective and depends solely on the material existence of a liability, citing prior rulings that procedural uncertainties regarding disputed claims do not alter the objective financial status for insolvency purposes.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for dismissing the non-admission complaint because none of the statutory reasons for granting revision were present.
Procedural basis for omitting a further detailed reasoning in the decision.
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the proceedings.
Volltext
Vorliegen einer Verbindlichkeit im Hinblick auf die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit
[TENOR]
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zu 1 gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 6. November 2023 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.
Die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob streitige Forderungen in einer Liquiditätsbilanz zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit (§ 17 Abs. 2 Satz 1 InsO) voll, im Umfang einer Erfolgsprognose mit einem Bewertungsabschlag oder gar nicht zu berücksichtigen sind, bedarf keiner Klärung durch den Bundesgerichtshof.
Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass die Beurteilung, ob Zahlungsunfähigkeit eingetreten ist, allein anhand objektiver Umstände vorzunehmen ist (BGH, Urteil vom 19. Dezember 2017 - II ZR 88/16, BGHZ 217, 129 Rn. 33). Für die Frage, ob eine Verbindlichkeit bei der Feststellung der Zahlungsunfähigkeit zu berücksichtigten ist, kommt es daher auf den materiellen Bestand der Verbindlichkeit an (BGH, Urteil vom 24. Februar 2022 - IX ZR 250/20, ZIP 2022, 654 Rn. 23 f.; Urteil vom 19. September 2024 - IX ZR 229/22, juris Rn. 14 ff., 34).
Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde sich gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts wendet, der Beklagte habe schuldhaft gehandelt, weil er mit einem Obsiegen im Prozess der Gläubigerin der Forderung gegen die Gesellschaft nicht habe rechnen dürfen, hat der Senat die hierzu erhobenen Verfahrensrügen geprüft und nicht für durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.
Der Beklagte zu 1) trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).
Streitwert: 159.210,89 €
Born Wöstmann Bernau
Sander Adams