Constitutionality of IfSG compensation distinctions between preventive and control measures for business closures
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the prior judgment in force. The dispute concerned a claim for compensation under the Infectious Diseases Protection Act (IfSG) regarding coronavirus-related business closures. The court held that the distinction between "disturbances" (Störungen) and "non-disturbances" (Nichtstörungen), as well as the legal differentiation between preventive and control measures, does not require federal intervention or indicate a fundamental legal contradiction. Specifically, the lack of compensation for non-disturbing businesses subject to area-wide closures during the control phase, in contrast to the entitlement to compensation for disturbances under § 56 Abs. 1 Satz 1 IfSG or non-disturbances under § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG (limited to the preventive phase), is a constitutionally permissible differentiation. Consequently, the plaintiff's challenge to the constitutionality of these statutory distinctions was rejected, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Constitutionality of IfSG compensation distinctions between preventive and control measures for business closures: The dispute concerned a claim for compensation under the Infectious Diseases Protection Act (IfSG) regarding coronavirus-related business closures. The court held that the distinction between "disturbances" (Störungen) and "non-disturbances" (Nichtstörungen), as well as the legal differentiation between preventive and control measures, does not require federal intervention or indicate a fundamental legal contradiction. Specifically, the lack of compensation for non-disturbing businesses subject to area-wide closures during the control phase, in contrast to the entitlement to compensation for disturbances under § 56 Abs. 1 Satz 1 IfSG or non-disturbances under § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG (limited to the preventive phase), is a constitutionally permissible differentiation. Consequently, the plaintiff's challenge to the constitutionality of these statutory distinctions was rejected, and the plaintiff is ordered to bear the costs of the proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertGround for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require the revision court's decision for the development of law or uniform jurisprudence.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 28. September 2023 - 9 U 170/22 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Senats bestehen zwischen infektionsschutzrechtlichen Störern, die gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 IfSG eine Geldentschädigung erhalten, und infektionsschutzrechtlichen Nichtstörern, die von flächendeckenden Betriebsschließungen betroffen sind und nicht entschädigt werden, erhebliche Unterschiede, die eine derartige Differenzierung sachlich rechtfertigen (siehe insbesondere Urteile vom 17.
März 2022 - III ZR 79/21, BGHZ 233, 107 Rn. 18 f, 38, 46 ff, 62 und vom 11. Mai 2023 - III ZR 41/22, BGHZ 237, 93 Rn. 52). Gleiches gilt, soweit das Infektionsschutzgesetz zwischen Verhütungs- und Bekämpfungsmaßnahmen auch entschädigungsrechtlich unterscheidet und § 65 Abs. 1 Satz 1 IfSG eine Entschädigung für infektionsschutzrechtliche Nichtstörer nur in der Verhütungsphase vorsieht (Urteil vom 17. März 2022 aaO Rn. 41, 48).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 857.649,22 €
Herrmann Reiter