Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 568/24 ECLI:DE:BGH:2025:050225B1STR568.24.0 KI-generiert

Supplementary imposition of omitted individual sentence in cannabis trafficking conviction to minimum statutory term

Geschäftsnummer 1 StR 568/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, with the sole exception of correcting a procedural oversight by setting the individual custodial sentence for count II.14 to the statutory minimum of three months; the defendant bears the costs of the proceedings. The case involved a challenge to a lower court’s judgment regarding drug trafficking, specifically the handling of cannabis offenses in concurrence with aiding and abetting. The decision rested on the doctrine of process economy and the prohibition of aggravation (Verschlechterungsverbot), applying § 354 (1) Code of Criminal Procedure to rectify the omitted individual sentence without violating the defendant's rights, while finding no other legal errors under § 349 (2) Code of Criminal Procedure and referencing § 34 (3) sentence 1 of the Cannabis Act for the minimum penalty threshold.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 354 Abs. 1 StPO, § 473 Abs. 1 StPO; Supplementary imposition of omitted individual sentence in cannabis trafficking conviction to minimum statutory term: The case involved a challenge to a lower court’s judgment regarding drug trafficking, specifically the handling of cannabis offenses in concurrence with aiding and abetting. The decision rested on the doctrine of process economy and the prohibition of aggravation (Verschlechterungsverbot), applying § 354 (1) Code of Criminal Procedure to rectify the omitted individual sentence without violating the defendant's rights, while finding no other legal errors under § 349 (2) Code of Criminal Procedure and referencing § 34 (3) sentence 1 of the Cannabis Act for the minimum penalty threshold.

Schlagwörter

KI-generiert
Drogenhandel mit Cannabis Strafurteil Gehilfenschaft gesetzliches Verbot Zusatzstrafe Begriff der Entscheidung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 354 Abs. 1 StPO
Applied by analogy to set the omitted individual custodial sentence to the statutory minimum.
§ 473 Abs. 1 StPO
Cited as the basis for ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 511/23
Supplementation of omitted individual custodial sentence and daily fine rate in criminal revision proceedings under § 354 StPO
1 StR 486/19
Aiding tax evasion and wage embezzlement: distinguishing between cumulative and unitary complicity in successive acts
KI-generiert
4 StR 314/25
Sentence justification for identical cannabis trafficking penalties despite differing quantities and absence of consumer danger due to verbal trade only
4 StR 471/22
Cannabis trafficking: Exclusion of profitable sale from sentencing as typical element of the offense
2 StR 397/23
Aggregate sentence calculation and cannabis trafficking classification after new consumer cannabis law
2 StR 235/24
Concurrence of drug trafficking counts and retroactive application of milder cannabis law in aiding cases
2 StR 557/24
Sentencing for group drug trafficking: omission of prior fine execution status vitiates total sentence formation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 354 Abs. 1 StPO

Applied by analogy to set the omitted individual custodial sentence to the statutory minimum.

§ 473 Abs. 1 StPO

Cited as the basis for ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 17. September 2024 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Einzelstrafe im Fall II.14 der Urteilsgründe auf drei Monate Freiheitsstrafe festgesetzt wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO).

[GRUENDE]

Soweit die Strafkammer versehentlich die Festsetzung einer Einzelfreiheitsstrafe für die – als Handeltreiben mit Cannabis in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Cannabis ausgeurteilte – Tat II.14 der Urteilsgründe unterlassen hat, setzt der Senat diese Einzelstrafe aus Gründen der Prozessökonomie in entsprechender Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO auf das nach § 34 Abs. 3 Satz 1 KCanG vorgesehene Mindestmaß von drei Monaten fest, um jede Beschwer des Angeklagten auszuschließen. Das Verschlechterungsverbot steht dem nicht entgegen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 25. September 2024 – 4 StR 511/23 Rn. 1 und vom 21. April 2020 – 1 StR 486/19 Rn. 12, jeweils mwN).

Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jäger Fischer Wimmer

Bär Allgayer