Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 486/24 ECLI:DE:BGH:2025:180225B1STR486.24.0 KI-generiert

Clarification of conviction formula for Weapons Act violations in drug dealing cases

Geschäftsnummer 1 StR 486/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) rejected the defendant's revision as unfounded, but amended the operative part of the Augsburg Regional Court’s judgment to clarify the conviction for armed drug dealing in concurrence with possession of narcotics and possession of prohibited items, ruling that the original phrasing required correction. The dispute concerned the legal characterization of the offenses, specifically whether the charges involved violations of the Narcotics Control Act and the Weapons Act, with the defendant challenging the verdict through a factual appeal (Sachrüge). The court held that while the factual findings were legally correct, the judgment formula lacked the specific legal designation necessary for Weapons Act violations to properly identify the unlawful act, and deemed additional qualifiers regarding intent or unlawful conduct redundant, relying on §§ 260 Abs. 4 Satz 1 StPO and established jurisprudence regarding sentencing formulas.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Clarification of conviction formula for Weapons Act violations in drug dealing cases: Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Sachrüge hat aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zutreffend ausgeführten Gründen keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben. Der Senat stellt jedoch den Schuldspruch ergänzend wie aus dem Tenor ersichtlich klar. Der Zusatz vorsätzlicher oder unerlaubter Tatbegehung ist in der Urteilsformel entbehrlich (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Oktober 2024 – 3 StR 427/24 Rn. 3). Demgegenüber bedarf es bei Verstößen gegen das Waffengesetz zur Kennzeichnung des begangenen Unrechts der konkreten rechtlichen Bezeichnung der Tat (§ 260 Abs. 4 Satz 1 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelbesitz Waffengesetz Strafzumessung strafrechtlicher Vorsatz Revision des Strafurteils Urteilsdispositiv

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 427/24
Amendment of criminal conviction to remove superfluous quantity descriptors in cannabis trafficking and possession under the new Cannabis Act
KI-generiert
4 StR 203/19
Armed dealing with narcotics in small quantities: sufficiency of weapon possession during partial acts of a significant quantity transaction
1 StR 378/13
Proof of intent for narcotic trade versus personal consumption; distinction between possession and carrying prohibited weapons.
1 StR 263/23
Interplay of statutory sentencing ranges in armed drug trafficking and insufficiency of factual findings on weapon danger for lesser offense classification
6 StR 180/23
Reformulation of drug trafficking conviction for redundant qualifiers and specification of confiscation scope
5 StR 346/22
Criminal revision challenging conviction for drug trafficking assistance: sufficiency of evidence for mere accessory status and statutory classification of armed acquisition under § 30a BtMG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 7. August 2024 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Besitz von Betäubungsmitteln und mit Besitz von verbotenen Gegenständen (Springmesser und Schlagring) schuldig ist.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Sachrüge hat aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts zutreffend ausgeführten Gründen keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben. Der Senat stellt jedoch den Schuldspruch ergänzend wie aus dem Tenor ersichtlich klar. Der Zusatz vorsätzlicher oder unerlaubter Tatbegehung ist in der Urteilsformel entbehrlich (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Oktober 2024 – 3 StR 427/24 Rn. 3). Demgegenüber bedarf es bei Verstößen gegen das Waffengesetz zur Kennzeichnung des begangenen Unrechts der konkreten rechtlichen Bezeichnung der Tat (§ 260 Abs. 4 Satz 1 StPO).

Jäger Wimmer Bär

Allgayer Welnhofer-Zeitler