Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 392/24 ECLI:DE:BGH:2024:011024B1STR392.24.0 KI-generiert

Imposition of a unified juvenile sentence in lieu of separate custodial terms under § 105 Abs. 1, § 31 Abs. 2 JGG

Geschäftsnummer 1 StR 392/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal as unfounded but modified the sentence to a single unified juvenile custodial penalty of five years and ten months, with the defendant bearing the costs of the appellate proceedings. The case involved a challenge to a juvenile criminal conviction where the lower court had imposed separate sentences, and the appellate court addressed the sentencing structure and the adequacy of the reasoning regarding educational considerations. The decisive legal basis was § 349 Abs. 2 StPO for the correction of the sentencing format and §§ 105 Abs. 1, 31 Abs. 2 Satz 1 JGG, which mandate the imposition of a unified juvenile sentence (Einheitsjugendstrafe) instead of individual consecutive terms, while confirming that the lower court sufficiently accounted for the educational purpose of the sentence under § 18 Abs. 2, § 105 Abs. 1 JGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Imposition of a unified juvenile sentence in lieu of separate custodial terms under § 105 Abs. 1, § 31 Abs. 2 JGG: The case involved a challenge to a juvenile criminal conviction where the lower court had imposed separate sentences, and the appellate court addressed the sentencing structure and the adequacy of the reasoning regarding educational considerations. The decisive legal basis was § 349 Abs. 2 StPO for the correction of the sentencing format and §§ 105 Abs. 1, 31 Abs. 2 Satz 1 JGG, which mandate the imposition of a unified juvenile sentence (Einheitsjugendstrafe) instead of individual consecutive terms, while confirming that the lower court sufficiently accounted for the educational purpose of the sentence under § 18 Abs. 2, § 105 Abs. 1 JGG.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Freiheitsstrafe Revision des Strafurteils Individualisierung der Strafzumessung E-Justice rechtlicher Status des Minderjährigen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis cited in the operative order to modify the judgment by imposing a unified juvenile sentence.
KI-generiert
2 StR 8/11
Inclusion of a fully served prior juvenile sentence in a unified juvenile sentence pursuant to § 31 Abs. 2 JGG
4 StR 502/24
Correction of unified juvenile sentence upon incorporation of prior conviction without fresh sentencing assessment under § 31 Abs. 2 JGG.
4 StR 605/25
Unified juvenile sentencing: incorporation of prior convictions and mandatory crediting of weekend detention
2 StR 463/25
Unified juvenile sentence: requirement for independent holistic re-assessment of all prior and current offenses under § 31 Abs. 2 JGG
4 StR 228/20
Unified juvenile sentencing must independently reassess prior convictions under § 31 Abs. 2 JGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis cited in the operative order to modify the judgment by imposing a unified juvenile sentence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München II vom 20. März 2024 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte zu einer Einheitsjugendstrafe von fünf Jahren und zehn Monaten verurteilt ist (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Erziehungsgedanke hat bei der Bemessung der Jugendstrafe gemäß § 18 Abs. 2, § 105 Abs. 1 JGG in den Gründen des angegriffenen Urteils noch ausreichende Beachtung gefunden (s. zu den insoweit nach st. Rspr. zu stellenden Anforderungen etwa BGH, Beschluss vom 7. Februar 2023 – 3 StR 481/22 Rn. 13 ff. mwN). Der Senat stellt allerdings klar, dass gegen den Angeklagten gemäß § 105 Abs. 1, § 31 Abs. 2 Satz 1 JGG eine Einheitsjugendstrafe verhängt ist.

Jäger Bär Leplow

Allgayer Munk