Untimely judicial recusal motion in criminal proceedings violates the immediate filing requirement despite alleged judicial bias
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht München I's May 28, 2024 conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on two main procedural and substantive challenges: first, the defendant argued that the trial court erroneously rejected his motion for recusal of the presiding judge and a lay assessor due to biased statements made during a suspension of proceedings; second, he challenged the sufficiency of evidence for fraud, claiming the victims' repayment claims were not worthless and that unexplained cash handling precluded a finding of intent to defraud. The decisive legal basis for the rejection of the recusal claim was Section 25 (2) Sentence 1 No. 2 StPO, which requires such motions to be filed "immediately" (unverzüglich); the court found the defendant failed to meet this strict standard by waiting three business days after the bias-inducing statements and despite being verified as fit to proceed. Regarding the substantive fraud charges under Section 263 (1) StGB, the court affirmed the lower court's finding that the defendant's payment incapacity and unwillingness rendered the repayment claims worthless, and that joint fraudulent conduct with a co-defendant lawyer, including deceptive handling of trust funds, satisfied the elements of intent and causation for the convicted acts.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 473 Abs. 1 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 263 Abs. 1 StGB, § 25 Abs. 2 StGB; Untimely judicial recusal motion in criminal proceedings violates the immediate filing requirement despite alleged judicial bias: The dispute centered on two main procedural and substantive challenges: first, the defendant argued that the trial court erroneously rejected his motion for recusal of the presiding judge and a lay assessor due to biased statements made during a suspension of proceedings; second, he challenged the sufficiency of evidence for fraud, claiming the victims' repayment claims were not worthless and that unexplained cash handling precluded a finding of intent to defraud. The decisive legal basis for the rejection of the recusal claim was Section 25 (2) Sentence 1 No. 2 StPO, which requires such motions to be filed "immediately" (unverzüglich); the court found the defendant failed to meet this strict standard by waiting three business days after the bias-inducing statements and despite being verified as fit to proceed. Regarding the substantive fraud charges under Section 263 (1) StGB, the court affirmed the lower court's finding that the defendant's payment incapacity and unwillingness rendered the repayment claims worthless, and that joint fraudulent conduct with a co-defendant lawyer, including deceptive handling of trust funds, satisfied the elements of intent and causation for the convicted acts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited in the operative order to dismiss the appeal as unfounded.
Provision cited in the operative order to impose the costs of the legal remedy on the appellant.
Volltext
Unverzüglicher Antrag auf Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis der Befangenheit
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 28. Mai 2024 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO).
Zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts ist ergänzend auszuführen:
1. Die Verfahrensrüge, mit welcher der Angeklagte die rechtsfehlerhafte Ablehnung eines Befangenheitsantrags beanstandet, ist zwar zulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Sie ist aber bereits deswegen unbegründet, weil der Angeklagte entgegen § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 StPO die Ablehnung im Unterbrechungszeitraum ab dem 26. April 2024 nicht unverzüglich geltend gemacht hat. Denn er hat drei Werktage verstreichen lassen. Am 16. Mai 2024 war er in der Lage, sich mit seinem Pflichtverteidiger über die weitere Vorgehensweise abzustimmen, nachdem er an diesem Tag von den Äußerungen der Vorsitzenden und einer Beisitzerin vom 26. April 2024 erfahren hatte. Dies folgt aus der – nicht angegriffenen – Einschätzung des Sachverständigen W. , der die Verhandlungsfähigkeit des Angeklagten zu begutachten hatte. Am 17. Mai 2024 besprach sich der Angeklagte zudem mit seiner Pflichtverteidigerin (vgl. zum Ganzen die Stellungnahme der Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft vom 28. Mai 2024; Seite 67 der Revisionsbegründung). Das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte ab diesem Tag sogar wieder verhandlungsfähig war. Damit durfte er aufgrund des an das Tatbestandsmerkmal „unverzüglich“ anzulegenden strengen Maßstabs nicht bis zum 23. Mai 2024 mit dem Anbringen des Ablehnungsantrags abwarten (vgl. BGH, Urteil vom 23. Juli 2015 – 3 StR 470/14 Rn. 46; Beschluss vom 10. Juni 2008 – 5 StR 24/08 unter a)). Nach alledem kann offenbleiben, wie die beanstandeten Äußerungen der Vorsitzenden und der Beisitzerin in der Sache zu beurteilen gewesen wären.
2. Auch mit seinen sachlichrechtlichen Einwendungen deckt der Angeklagte keinen Rechtsfehler auf. Aufgrund seiner Zahlungsunfähigkeit und -unwilligkeit ist die Würdigung des Landgerichts im Rahmen des Betrugstatbestandes (§ 263 Abs. 1 StGB), die Rückzahlungsansprüche der geschädigten Geldgeber seien wertlos gewesen, nicht zu beanstanden. Dass im ersten Fall der Verbleib der in bar übergebenen 400.000 € nicht aufgeklärt worden ist, hindert die Annahme der Bereicherungsabsicht zum Zeitpunkt der Tatbegehung nicht. In den Fällen 4, 6 und 7 der Urteilsgründe täuschte der Angeklagte die Zeugin R. darüber, dass der gesondert verfolgte Rechtsanwalt B. nicht eigenmächtig bzw. sogar entgegen einer ausdrücklich getroffenen Treuhandabrede über die auf das Anwaltskonto eingezahlten Gelder verfügen werde. Tatsächlich überwies B. gemäß dem zuvor verabredeten Tatplan (§ 25 Abs. 2 StGB) die Beträge auf Konten des Angeklagten bzw. beglich er damit dessen Schulden. Auch im letzten Betrugsfall gingen der Angeklagte und B. gemeinsam vor; die jeweilige Täuschungshandlung ist jeweils dem anderen zuzurechnen.
Jäger Fischer Bär
Leplow Welnhofer-Zeitler