Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 108/25 ECLI:DE:BGH:2026:180326BIZB108.25.0 KI-generiert

Debate on the admissibility and consequences of frivolous objections to BGH court cost assessments under § 66 GKG

Geschäftsnummer I ZB 108/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's objection against a cost assessment of 72 euros, leaving the original fee calculation in force. The dispute concerned a procedural objection (Erinnerung) under § 66 Abs. 1 GKG regarding court costs incurred after the Second Senate rejected a legal complaint (Rechtsbeschwerde) on February 10, 2026. The court held that the fee was correctly assessed under No. 2124 of the GKG Cost Schedule and that the cost invoice complied with § 25 Abs. 2 KostVfg; additionally, the court noted that the objection proceeding is exempt from court fees under § 66 Abs. 8 Satz 1 GKG and issued a warning that future frivolous or abusive submissions would not be formally decided upon.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Debate on the admissibility and consequences of frivolous objections to BGH court cost assessments under § 66 GKG: Die gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthafte und auch ansonsten zulässige Erinnerung des Schuldners, über die beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich die Einzelrichterin oder der Einzelrichter entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2025 - I ZB 77/25, juris Rn. 4 mwN), hat keinen Erfolg.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Kostenfestsetzung Verfahrensrügen Ertrag Schätzungsverfahren Festsetzung der Busse
KI-generiert
KZB 65/23, KZB 66/23, KZB 67/23
Admissibility of objections to court cost assessments under § 66 GKG limited to cost law violations
IV ZB 10/24
Objection to court cost assessment limited to violations of cost law
IV ZB 32/23
Limits of judicial review under § 66 GKG: objections to court cost assessments confined to cost law, excluding substantive or procedural errors of the underlying decision
I ZB 73/25
Limits of judicial review in objections to court cost assessments under § 66 GKG: inability to challenge the substantive validity of the underlying dismissal order
XI E 1/14
Objection to court fee assessment: scope of § 66 GKG and admissibility of constitutional challenges to fee structure

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs gemäß Kostenrechnung vom 26. Februar 2026 - Kassenzeichen 780026106701 - wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Die gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthafte und auch ansonsten zulässige Erinnerung des Schuldners, über die beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG grundsätzlich die Einzelrichterin oder der Einzelrichter entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Dezember 2025 - I ZB 77/25, juris Rn. 4 mwN), hat keinen Erfolg.

Der Kostenansatz trifft zu. Infolge der Verwerfung der Rechtsbeschwerde durch den Senatsbeschluss vom 10. Februar 2026 ist die Gebühr nach Nr. 2124 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) in Höhe von 72 € angefallen. Die Form der Kostenrechnung entspricht den Vorgaben des § 25 Abs. 2 KostVfg.

II. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).

III. Der Schuldner wird darauf hingewiesen, dass der Senat in Zukunft vergleichbare - offensichtlich unzulässige, substanzlose oder rechtsmissbräuchliche - Eingaben nicht mehr bescheiden wird. Der Senat muss es nicht hinnehmen, durch sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazitäten bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert zu werden (vgl. BGH, Beschluss vom 2. November 2017 - I ZB 14/16, juris Rn. 3; Beschluss vom 6. Juni 2018 - EnZB 9/18, juris Rn. 2; Beschluss vom 22. April 2021 - III ZB 21/21, juris Rn. 3; Beschluss vom 7. September 2021 - V ZB 49/21, juris Rn. 2 f.; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08, juris Rn. 6; Beschluss vom 23. Februar 2016 - 2 BvR 60/16 und 2 BvR 63/16, juris Rn. 3).

Wille