Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 301/23 ECLI:DE:BGH:2024:110924B3STR301.23.0 KI-generiert

Admissibility of hearing complaint against dismissal of criminal revision under § 356a StPO

Geschäftsnummer 3 StR 301/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 3rd Criminal Senate rejected the convicted person’s hearing complaint (Anhörungsrüge) as inadmissible and unfounded, upholding the prior appellate decision that dismissed their revision appeal. The dispute concerned a criminal conviction from the Düsseldorf District Court, against which the defendant filed a revision, subsequently challenging the appellate court’s dismissal order on the grounds of a violation of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law. The BGH ruled that the complaint was procedurally time-barred and substantively meritless because the defendant’s handwritten revision arguments did not comply with the formal requirements of Section 345(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), and the lack of a detailed reasoning in the dismissal order under Section 349(2) StPO does not constitute a procedural error or a breach of fundamental rights under domestic or European law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 356a StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 345 Abs. 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Admissibility of hearing complaint against dismissal of criminal revision under § 356a StPO: The dispute concerned a criminal conviction from the Düsseldorf District Court, against which the defendant filed a revision, subsequently challenging the appellate court’s dismissal order on the grounds of a violation of the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law. The BGH ruled that the complaint was procedurally time-barred and substantively meritless because the defendant’s handwritten revision arguments did not comply with the formal requirements of Section 345(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), and the lack of a detailed reasoning in the dismissal order under Section 349(2) StPO does not constitute a procedural error or a breach of fundamental rights under domestic or European law.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Strafanzeige Verletzung von Verfahrensrechten Revision des Strafurteils Einhaltung der Formvorschriften E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Februar 2023 im Wesentlichen gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen.
§ 356a StPO
Cited in the first numbered ground to establish the inadmissibility of the hearing complaint due to non-compliance with the one-week deadline and failure to prove receipt.
Art. 103 Abs. 1 GG
Sie wäre auch unbegründet, weil die Entscheidung nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht.
§ 345 Abs. 2 StPO
Sie hat indes schon deshalb keine Berücksichtigung finden können, weil sie den Formerfordernissen des § 345 Abs. 2 StPO nicht genügt, die auch für nachgereichte (weitere) Ausführungen zu einer formgerecht erhobenen Sachrüge gelten (vgl.
§ 465 Abs. 1 StPO
Cited in the third numbered ground as the basis for the order that the convicted person bears the costs of the legal remedy.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 567/72
Januar 1973 - 1 StR 567/72, juris Rn.
2 BvR 2222/21
NSU co-perpetration: No hearing violation where BGH dismissed appeal under § 349(2) StPO based on written briefs without oral hearing
3 StR 183/23
Age determination in pornographic content: requirement to include alleged minor status in file names within holistic assessment
3 StR 255/22
Anhörungsrüge inadmissible for lack of detailed reasoning in summary rejection of revision under § 349 Abs. 2 StPO
3 StR 20/21
Juni 2021 - 3 StR 20/21, juris Rn.
2 BvR 496/07
Juli 2007 - 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463; BGH, Beschluss vom 26.
KI-generiert
2 StR 52/23
Hearing complaint against unexplained rejection of appeal in criminal revision: admissibility requirements and absence of hearing obligation under § 349 Abs. 2 StPO
1 StR 470/24
Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal
5 StR 556/25
Admissibility of hearing complaint and reinstatement motions against revision dismissal under § 349 StPO
6 StR 75/23
Dismissal of Anhörungsrüge for lack of right-to-be-heard violation in criminal revision
6 StR 101/24
Admissibility of a complaint for denial of audience against an unreasoned dismissal of a criminal appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 356a StPO

Cited in the first numbered ground to establish the inadmissibility of the hearing complaint due to non-compliance with the one-week deadline and failure to prove receipt.

§ 465 Abs. 1 StPO

Cited in the third numbered ground as the basis for the order that the convicted person bears the costs of the legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit einer Anhörungsrüge wegen Entscheidung ohne Hauptverhandlung durch Beschluss

[TENOR]

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 29. November 2023 wird verworfen.

Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.

[GRUENDE]

Der Senat hat mit Beschluss vom 29. November 2023 die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 28. Februar 2023 im Wesentlichen gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge (§ 356a StPO) vom 26. Juli 2024. Der Rechtsbehelf bleibt ohne Erfolg.

1. Die Anhörungsrüge erweist sich bereits als unzulässig. Es fehlt gleichermaßen an der Einhaltung der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO wie an der Glaubhaftmachung des Zeitpunktes der Kenntniserlangung im Sinne des § 356a Satz 3 StPO.

2. Sie wäre auch unbegründet, weil die Entscheidung nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs des Verurteilten (Art. 103 Abs. 1 GG) beruht.

Bei seiner Entscheidung hat der Senat weder zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen noch Verfahrensstoff verwertet, zu dem dieser nicht gehört worden ist, oder in sonstiger Weise seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.

Der Senat hat über die Revision des Verurteilten eingehend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts, durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO zu entscheiden, im Wesentlichen entsprochen. Die handschriftliche eigene Revisionsbegründung des Verurteilten vom 7. November 2023, mit der er ergänzend zu den Revisionsbegründungsschriften seiner Verteidiger vorgetragen hat, hat bei der Beratung vorgelegen und ist vom Senat zur Kenntnis genommen worden. Sie hat indes schon deshalb keine Berücksichtigung finden können, weil sie den Formerfordernissen des § 345 Abs. 2 StPO nicht genügt, die auch für nachgereichte (weitere) Ausführungen zu einer formgerecht erhobenen Sachrüge gelten (vgl. BGH, Urteil vom 16. Januar 1973 - 1 StR 567/72, juris Rn. 8; LR/Franke, StPO, 26. Aufl., § 345 Rn. 16; KK-StPO/Gericke, 9. Aufl., § 345 Rn. 11; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 67. Aufl., § 345 Rn. 10). Im Übrigen wäre das Vorbringen des Verurteilten in der Sache unbehelflich gewesen.

Dass der Senat den Rechtsansichten und der Argumentation des Verurteilten nicht gefolgt ist, begründet keinen Gehörsverstoß (BVerfG, Beschluss vom 30. September 2022 - 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27).

Aus dem Umstand, dass der Senat seine Revisionsentscheidung im Umfang der Verwerfung nicht näher begründet hat, kann nicht geschlossen werden, das Vorbringen sei übergangen worden. Denn die Vorschrift des § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses vor (BGH, Beschlüsse vom 20. März 2024 - 3 StR 183/23, juris Rn. 6; vom 21. März 2023 - 3 StR 255/22, juris Rn. 3; vom 1. Juni 2021 - 3 StR 20/21, juris Rn. 5). Auch verfassungsrechtlich ist eine Begründung letztinstanzlicher Entscheidungen nicht erforderlich (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 30. September 2022 - 2 BvR 2222/21, NJW 2022, 3413 Rn. 27; vom 30. Juni 2014 - 2 BvR 792/11, NJW 2014, 2563 Rn. 14; vom 17. Juli 2007 - 2 BvR 496/07, StraFo 2007, 463; BGH, Beschluss vom 26. Mai 2021 - 3 StR 67/20, juris Rn. 3). Schließlich gebietet die Europäische Menschenrechtskonvention gleichfalls eine Begründung solcher Entscheidungen nicht (vgl. EGMR, Urteile vom 11. April 2019 - 50053/16, NJW 2020, 1943 Rn. 35; vom 20. Januar 2015 - 16563/11, NVwZ 2016, 519 Rn. 47; Entscheidung vom 13. Februar 2007 - 15073/03, EuGRZ 2008, 274, 276).

3. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Schäfer

Paul

RiBGH Dr. Anstötz befindetsich im Urlaub und istdeshalb gehindert zuunterschreiben

Schäfer

Erbguth

Voigt