Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 334/24 ECLI:DE:BGH:2024:300924B1STR334.24.0 KI-generiert

Admissibility of procedural objection regarding two-week sentencing deadline when last word defense not yet granted

Geschäftsnummer 1 StR 334/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the civil claimant. The case concerned a procedural objection where the defendant challenged the trial court's observance of statutory time limits for sentencing deliberations, specifically arguing that the closing of the hearing had occurred prematurely. The Court ruled the procedural objection inadmissible because the defendant failed to fully disclose the content of the penultimate hearing day, which would have demonstrated that the last word of defense had not yet been granted; consequently, the proceedings were not legally closed under Section 268(3) sentence 1 StPO, rendering the two-week deadline inapplicable and the three-week deadline under Section 229(1) StPO applicable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of procedural objection regarding two-week sentencing deadline when last word defense not yet granted: The case concerned a procedural objection where the defendant challenged the trial court's observance of statutory time limits for sentencing deliberations, specifically arguing that the closing of the hearing had occurred prematurely. The Court ruled the procedural objection inadmissible because the defendant failed to fully disclose the content of the penultimate hearing day, which would have demonstrated that the last word of defense had not yet been granted; consequently, the proceedings were not legally closed under Section 268(3) sentence 1 StPO, rendering the two-week deadline inapplicable and the three-week deadline under Section 229(1) StPO applicable.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist Verfahrensrügen Strafzumessung gesetzliche Grenzen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Verspätungsausschluss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Basis for dismissing the appeal as unfounded.
KI-generiert
1 StR 363/25
Admissibility of an Anhörungsrüge for failure to specify the knowledge date and failure to establish a violation of the right to be heard
4 StR 25/25
Admissibility of objections to unreasoned rejection of criminal appeal and failure to account for procedural delay in sentencing
6 StR 313/23
Inadmissibility of renewed Anhörungsrüge against procedural rulings on dismissal of appeal and extension of justification deadline
1 StR 131/12
Hearing objection against criminal revision: admissibility of post-deadline submissions
4 StR 356/24
Scope of a court’s hearing obligation regarding counsel’s arguments in appeal and limits on granting further briefing deadlines after finality of the revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gewährung des letzten Wortes für Angeklagten vor Schließung der Verhandlung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom 8. Dezember 2023 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die hierdurch der Adhäsionsklägerin entstandenen notwendigen Auslagen sowie die besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens zu tragen.

Zur Verfahrensrüge des Angeklagten, mit welcher er das Überschreiten der Zweiwochenfrist des § 268 Abs. 3 Satz 2 StPO beanstandet, ist ergänzend auszuführen:

Die Verfahrensrüge ist bereits deswegen unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil der Angeklagte den Inhalt des vorletzten Verhandlungstages (17. November 2023) nicht vollständig mitteilt. Daraus hätte sich ergeben, dass der Vorsitzende dem Angeklagten am 17. November 2023 noch nicht das letzte Wort (§ 258 Abs. 2 zweiter Halbsatz, Abs. 3 StPO) gewährt hatte. Solange war die Verhandlung aber noch nicht im Sinne des § 268 Abs. 3 Satz 1 StPO geschlossen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Mai 2014 – 3 StR 130/14 Rn. 2 f.; vom 12. März 2014 – 1 StR 605/13 Rn. 6 und vom 20. Juni 2007 – 1 StR 58/07 Rn. 2 f.; Urteile vom 30. Mai 2007 – 2 StR 22/07, BGHR StPO § 268 Abs. 3 Verkündung 5 Rn. 3 und vom 12. November 1986 – 3 StR 260/86 Rn. 13); damit galt die Dreiwochenfrist des § 229 Abs. 1 StPO.

Jäger Bär Leplow

Allgayer Munk