Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 567/24 ECLI:DE:BGH:2024:181224B2STR567.24.0 KI-generiert

Robbery conviction; sufficiency of testimony recording under § 261 StPO and recognition of failed robbery upon finding no loot

Geschäftsnummer 2 StR 567/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 2nd Criminal Senate rejected the defendant's appeal, leaving the Limburg Regional Court's conviction from April 26, 2024, in force and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute centered on a robbery conviction, where the defendant challenged the judgment on the grounds that the appellate court failed to adequately record the co-defendant's testimony, alleging that the recorded statement did not cover all established facts of the joint planning, execution, and flight. The court found no legal error to the defendant's disadvantage, rejecting the claim under Section 261 of the Code of Criminal Procedure (StPO) as the co-defendant's statement was not contradictory or lacking, and noting that the conviction did not depend on whether the defendant heard the victim's statement regarding lack of cash, but rather on the fact that the defendant, acting according to the plan, searched for loot and recognized the failure of the robbery when nothing was found.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 261 StPO; Robbery conviction; sufficiency of testimony recording under § 261 StPO and recognition of failed robbery upon finding no loot: The dispute centered on a robbery conviction, where the defendant challenged the judgment on the grounds that the appellate court failed to adequately record the co-defendant's testimony, alleging that the recorded statement did not cover all established facts of the joint planning, execution, and flight. The court found no legal error to the defendant's disadvantage, rejecting the claim under Section 261 of the Code of Criminal Procedure (StPO) as the co-defendant's statement was not contradictory or lacking, and noting that the conviction did not depend on whether the defendant heard the victim's statement regarding lack of cash, but rather on the fact that the defendant, acting according to the plan, searched for loot and recognized the failure of the robbery when nothing was found.

Schlagwörter

KI-generiert
Raub Einvernahme des Opfers Strafprozessordnung Beschlagnahme von Beweismitteln Sachverhalt Durchsuchung von Aufzeichnungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 261 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 261 StPO versagt.
KI-generiert
1 StR 451/19
Failure to investigate potential witness testimony contradicting accomplice's confessions in robbery conviction
5 StR 123/13
Robbery conviction reversed due to gap-filled evidence assessment on witness identification and unexamined forensic trace evidence
3 StR 105/14
Aggravated bandit robbery conviction overturned for insufficient proof of gang agreement, failure to reach attempt stage, and misuse of defendant's silence and defense counsel's conduct in evidentiary evaluation.
4 StR 142/17
Failure to record defendant's trial testimony in judgment violates § 261 StPO and precludes revision review of conviction basis
2 StR 527/17
Robbery conviction overturned due to lack of evidentiary support for intent to appropriate; subsidiary embezzlement excluded

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Limburg a.d. Lahn vom 26. April 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 261 StPO versagt. Mit ihrem Vorbringen, die im Urteil wiedergegebene Aussage des Mitangeklagten J. belege nicht alle festgestellten Umstände des Tatgeschehens, zielt die Revision darauf ab, der Mitangeklagte J. habe entgegen der Urteilsgründe nicht „die gemeinsame Tatplanung, den Ablauf der Tat sowie das folgende Fluchtgeschehen wie festgestellt geschildert“. Damit kann sie weder unter dem Aspekt einer tatsächlich nicht gegebenen Widersprüchlichkeit noch einer Lückenhaftigkeit der Urteilsgründe durchdringen (vgl. BGH, Urteil vom 17. April 2014 – 3 StR 27/14, NStZ-RR 2014, 279, 280). Im Übrigen beruht das Urteil nicht darauf, ob der Angeklagte die Äußerung des Tatopfers hörte, es habe keine Tageseinnahmen bei sich, die der Angeklagte und seine Mittäter erbeuten wollten. Da er – tatplangemäß – nach der Beute suchte, um diese an sich zu nehmen, entgegen seiner Erwartung aber nichts fand, erkannte er jedenfalls dadurch den Fehlschlag des räuberischen Angriffs auf das Tatopfer.

Menges

Zeng

Meyberg

Zimmermann

Herold