Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 399/24 ECLI:DE:BGH:2024:170924B6STR399.24.0 KI-generiert

Mootness of Confiscation Order Following Final Penal Order Transferring Ownership to State

Geschäftsnummer 6 StR 399/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice partially granted the defendant's revision, vacating the lower court's order to maintain the confiscation of a previously secured item, while rejecting the remainder of the appeal and assigning costs to the appellant; the underlying criminal convictions and aggregate sentences imposed by the Landgericht Hannover remain in force. The dispute concerned the validity of a maintenance order for the confiscation of a pepper spray device, which had been originally mandated by a penal order that later became final. The court held that upon the entry into legal force of the initial penal order, ownership of the confiscated item had irreversibly transferred to the state without compensation under § 75 Abs. 1 StGB, rendering the subsequent maintenance order by the trial court moot and requiring its removal from the record pursuant to § 354 Abs. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 75 Abs. 1 StGB, § 354 Abs. 1 StPO; Mootness of Confiscation Order Following Final Penal Order Transferring Ownership to State: The dispute concerned the validity of a maintenance order for the confiscation of a pepper spray device, which had been originally mandated by a penal order that later became final. The court held that upon the entry into legal force of the initial penal order, ownership of the confiscated item had irreversibly transferred to the state without compensation under § 75 Abs. 1 StGB, rendering the subsequent maintenance order by the trial court moot and requiring its removal from the record pursuant to § 354 Abs. 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung Abschiebung Revision eines Entscheids Strafzumessung Besitzesrechtsklage Pfändung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 StPO
Applied to order the appellant to bear the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff.
§ 349 Abs. 2 StPO
4 StPO) und erweist sich im Übrigen als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
§ 75 Abs. 1 StGB
Mit Eintritt der Rechtskraft des vorgenannten Strafbefehls ist das Eigentum an dem dort eingezogenen Gegenstand nach § 75 Abs. 1 StGB entschädigungslos auf den Staat übergegangen, weswegen die Maßnahme erledigt ist (vgl.
§ 354 Abs. 1 StPO
Der Senat lässt die Einziehungsentscheidung entsprechend § 354 Abs. 1 StPO entfallen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 419/22
Absorption of instigated import into organized drug trafficking in substantial quantity
KI-generiert
2 StR 433/22
Maintenance of prior weapon confiscation order void after final judgment effected state ownership
2 StR 301/24
Mootness of confiscated narcotics after transfer of ownership to the State: dismissal of revision to delete superfluous order to uphold prior penal order
3 StR 195/23
Mootness of maintained confiscation due to prior transfer of ownership to the state under § 75(1) StGB
6 StR 476/23
Confiscation of offensive weapon in criminal revision: waiver of seizure order despite dismissal of appeal
5 StR 102/24
Subsequent total sentence: vacatur of prior confiscation order as extinguished upon state acquisition of criminal proceeds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 StPO

Applied to order the appellant to bear the costs of the legal remedy and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hannover vom 3. April 2024 aufgehoben, soweit die mit Strafbefehl des Amtsgerichts Hannover vom 18. Juli 2023 angeordnete Einziehung aufrechterhalten worden ist; diese Entscheidung entfällt.

Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO).

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter Einbeziehung der Strafe aus einem Strafbefehl zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und einem Monat sowie zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt; dabei hat es die in diesem Strafbefehl angeordnete Einziehung des sichergestellten Reizstoffsprühgeräts aufrechterhalten. Die auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg (§ 349 Abs. 4 StPO) und erweist sich im Übrigen als unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Mit Eintritt der Rechtskraft des vorgenannten Strafbefehls ist das Eigentum an dem dort eingezogenen Gegenstand nach § 75 Abs. 1 StGB entschädigungslos auf den Staat übergegangen, weswegen die Maßnahme erledigt ist (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Januar 2023 – 6 StR 419/22, Rn. 8). Der Senat lässt die Einziehungsentscheidung entsprechend § 354 Abs. 1 StPO entfallen.

Bartel Feilcke Wenske

Fritsche von Schmettau