Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 60/24 ECLI:DE:BGH:2025:110225BVIIIZB60.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of Rechtsbeschwerde and lack of legal representation under §§ 574, 78 ZPO

Geschäftsnummer VIII ZB 60/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's filings as inadmissible, ordering the plaintiff to bear the costs, thereby upholding the lower court's refusal to hear the case. The dispute involved a procedural attempt to file a "Rechtsbeschwerde" and a "Nichtzulassungsbeschwerde" against an order from the Higher Regional Court, which the court rejected because statutory law does not expressly provide for these remedies in this specific procedural context and the lower court did not admit them. The decisive legal basis for the dismissal included § 574(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which governs the admissibility of the appeal, and § 78(1) sentence 3 ZPO, which invalidated the filings due to the absence of representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 574 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde and lack of legal representation under §§ 574, 78 ZPO: The dispute involved a procedural attempt to file a "Rechtsbeschwerde" and a "Nichtzulassungsbeschwerde" against an order from the Higher Regional Court, which the court rejected because statutory law does not expressly provide for these remedies in this specific procedural context and the lower court did not admit them. The decisive legal basis for the dismissal included § 574(1) of the Code of Civil Procedure (ZPO), which governs the admissibility of the appeal, and § 78(1) sentence 3 ZPO, which invalidated the filings due to the absence of representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Vertretung Zivilprozessordnung prozessleitende Verfügungen gesetzliche Grundlage Landesrecht beschränkte Handlungsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Ground for rejecting the filings due to the absence of mandatory representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
§ 574 Abs. 1 ZPO
Basis for declaring the appeal inadmissible because the statutory prerequisites for admissibility were not met and the lower court did not admit the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZB 70/13
Februar 2014 - VIII ZB 70/13, juris Rn.
IX ZB 59/21
Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn.
VIII ZB 13/22
März 2022 - VIII ZB 13/22, juris).
KI-generiert
IX ZB 25/26
Rechtsbeschwerde inadmissible for lack of admissibility and unauthorized representation in ZPO proceedings
XI ZB 28/22
Rechtsbeschwerde inadmissibility due to lack of specialized counsel and absence of fundamental legal significance
XI ZB 20/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against rejection of judgment correction under § 319 ZPO
I ZB 8/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde for lack of statutory opening, non-admission by lower court, and failure to use authorized counsel
IX ZA 7/24
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against unadopted civil procedure ruling barring legal aid for appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 ZPO

Basis for declaring the appeal inadmissible because the statutory prerequisites for admissibility were not met and the lower court did not admit the appeal.

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Ground for rejecting the filings due to the absence of mandatory representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 7. August 2024 (I-24 U 71/24) anzusehenden Eingaben der Klägerin werden auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil weder die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde für diesen Fall vom Gesetz ausdrücklich bestimmt ist noch das Oberlandesgericht die Rechtsbeschwerde in dem vorbezeichneten Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). Eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist ebenfalls unstatthaft, da das Gesetz diesen Rechtsbehelf im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht vorsieht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. Februar 2014 - VIII ZB 70/13, juris Rn. 2; vom 8. Februar 2022 - IX ZB 59/21, juris Rn. 1; jeweils mwN; vom 15. März 2022 - VIII ZB 13/22, juris). Überdies sind die vorgenannten Rechtsbehelfe unzulässig, weil sie nicht durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden sind (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).

Dr. Bünger Dr. Schmidt Wiegand

Dr. Matussek Dr. Böhm