Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 29/25 ECLI:DE:BGH:2025:040225B6STR29.25.0 KI-generiert

Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning

Geschäftsnummer 6 StR 29/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Procedure granted the defendant’s application for reinstatement to the previous state, reviving the deadline to file an appeal against the judgment of the Lüneburg Regional Court dated October 25, 2024. The defendant prevailed in this procedural matter, where the core issue was the timely filing of a criminal appeal within the statutory limitation period. Relying on Section 46(1) of the Code of Criminal Procedure, the court found that the defendant’s counsel had credibly demonstrated within the Section 45(1)(1) limit that the defendant was not at fault for missing the appeal deadline and had properly performed the missed act within the application period; consequently, the court ordered the return of the case files to the lower court to supplement the judgment’s reasoning pursuant to Section 267(4)(4), noting that the appeal justification period begins upon service of the supplemented judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 Abs. 1 StPO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 267 Abs. 4 Satz 4 StPO; Reinstatement of lapsed criminal appeal deadline due to missing supplementary judgment reasoning: Dem Angeklagten ist auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren (§ 46 Abs. 1 StPO). Seine Verteidigerinnen haben innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Frist kein Verschulden trifft. Zugleich haben sie die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) und innerhalb der Antragsfrist (§ 45 Abs. 2 Satz 2 StPO) nachgeholt.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist Strafprozessordnung Anwaltsverschulden gesetzliche Grenzen Vollstreckungsverwirkung fehlerhafte Strafzumessung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 Abs. 1 StPO
Dem Angeklagten ist auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren (§ 46 Abs. 1 StPO).
§ 45 Abs. 1 Satz 1 StPO
Seine Verteidigerinnen haben innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Frist kein Verschulden trifft.
§ 267 Abs. 4 Satz 4 StPO
Da das Landgericht nur ein abgekürztes Urteil abgefasst hat, sind die Akten an das Landgericht zur Ergänzung der Urteilsgründe zurückzugeben (§ 267 Abs. 4 Satz 4 StPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 501/24
Reinstatement for missed appeal deadline due to counsel’s fault; fault not imputed to defendant under German criminal procedure
2 StR 134/08
September 2008 − 2 StR 134/08, BGHSt 52, 349).
BGHSt 52, 349
September 2008 − 2 StR 134/08, BGHSt 52, 349).
6 StR 81/20
April 2020 − 6 StR 81/20).
KI-generiert
4 StR 501/24
Reinstatement for missed appeal deadline due to counsel’s fault; fault not imputed to defendant under German criminal procedure
6 StR 160/25
Reinstatement to cure missed appeal deadline in criminal case
6 StR 228/25
Reinstatement into former position after missed criminal appeal deadline under § 46 StPO
6 StR 94/26
Reinstatement in criminal appeal based on counsel’s error and pending service of judgment
2 StR 472/23
Reinstatement after missed appeal deadline against final criminal judgment; § 45 StPO fault exception and § 32d StPO cure

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 25. Oktober 2024 gewährt.

[GRUENDE]

Dem Angeklagten ist auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren (§ 46 Abs. 1 StPO). Seine Verteidigerinnen haben innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Frist kein Verschulden trifft. Zugleich haben sie die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) und innerhalb der Antragsfrist (§ 45 Abs. 2 Satz 2 StPO) nachgeholt.

Die Frist zur Begründung der Revision beginnt mit der Zustellung dieses Beschlusses, frühestens jedoch mit der Zustellung des Urteils. Da das Landgericht nur ein abgekürztes Urteil abgefasst hat, sind die Akten an das Landgericht zur Ergänzung der Urteilsgründe zurückzugeben (§ 267 Abs. 4 Satz 4 StPO). Die Frist zur Ergänzung der Urteilsgründe beginnt mit dem Eingang der Akten bei dem für die Ergänzung zuständigen Landgericht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 17. Dezember 2024 − 4 StR 501/24; vom 27. September 2008 − 2 StR 134/08, BGHSt 52, 349). Nach Ergänzung der Urteilsgründe beginnt die Frist zur Begründung der Revision mit der Zustellung der neuen Fassung des Urteils (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 2020 − 6 StR 81/20).

Bartel Tiemann Wenske

Fritsche Arnoldi