Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwSt (B) 9/25 ECLI:DE:BGH:2026:240226BANWST.B.9.25.0 KI-generiert

Lawyer disciplinary appeal: Failure to substantiate fundamental legal question for non-admission of revision under § 145 Abs. 3 BRAO

Geschäftsnummer AnwSt (B) 9/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) Senate for Legal Professional Matters rejected a lawyer's complaint against the non-admission of an appeal in revision, leaving the judgment of the Anwaltsgerichtshof Sachsen-Anhalt from June 20, 2025, in force; the complainant was ordered to bear the costs of the legal remedy. The dispute concerned a disciplinary proceeding where the lawyer challenged the lower court’s refusal to allow a revision, having previously irrevocably restricted his appeal to the judgment on legal consequences, and arguing a violation of his right to be heard. The BGH deemed the complaint inadmissible because the lawyer failed to specify a fundamental legal question or a question of professional duties as required by § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, which must be abstractly formulable, significant beyond the individual case, and not immediately derivable from law, self-evident, or already settled by higher courts. The cost order was based on § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO and § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO; Lawyer disciplinary appeal: Failure to substantiate fundamental legal question for non-admission of revision under § 145 Abs. 3 BRAO: The dispute concerned a disciplinary proceeding where the lawyer challenged the lower court’s refusal to allow a revision, having previously irrevocably restricted his appeal to the judgment on legal consequences, and arguing a violation of his right to be heard. The BGH deemed the complaint inadmissible because the lawyer failed to specify a fundamental legal question or a question of professional duties as required by § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, which must be abstractly formulable, significant beyond the individual case, and not immediately derivable from law, self-evident, or already settled by higher courts. The cost order was based on § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO and § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Disziplinarrecht Streitgegenstand Anspruch auf rechtliches Gehör Grundrechte E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO
Basis for the order that the complainant bears the costs of the legal remedy.
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO
Procedural basis for the cost order applied in conjunction with the BRAO provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 17, 14
Dezember 1961 - 2 StR 485/60, BGHSt 17, 14, 18; Beschluss vom 10.
BGHSt 46, 257
Januar 2001 - 2 StR 500/00, BGHSt 46, 257, 258; KK-StPO/Paul, 9.
KI-generiert
AnwSt (B) 4/21
Failure to expressly designate a fundamental legal question in an appeal for non-admission of revision under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO
AnwSt (B) 4/16
Non-admission of revision complaint: failure to designate a fundamental legal question under § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO renders appeal inadmissible.
AnwSt (B) 2/25
Lawyer disciplinary appeal: Admissibility of revision complaint based on abstract legal question and compliance with form requirements
AnwSt (B) 3/22
Admissibility of non-admission complaint in lawyer disciplinary proceedings: failure to expressly designate a fundamental legal question under § 145(3) sentence 3 BRAO
AnwSt (B) 6/24
Failure to explicitly designate fundamental legal question in non-admission complaint

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO

Basis for the order that the complainant bears the costs of the legal remedy.

§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO

Procedural basis for the cost order applied in conjunction with the BRAO provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Sachsen-Anhalt vom 20. Juni 2025 wird verworfen.

Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.

Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11.

Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 11. Aufl., § 145 Rn. 9). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht, der zudem auch in Ansehung der Beschwerdebegründung eine unwiderrufliche und unanfechtbare Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch erklärt hat (vgl. allgemein BGH, Urteil vom 6. Dezember 1961 - 2 StR 485/60, BGHSt 17, 14, 18; Beschluss vom 10. Januar 2001 - 2 StR 500/00, BGHSt 46, 257, 258; KK-StPO/Paul, 9. Aufl., § 318 Rn. 2a, § 302 Rn. 13 mwN;

Schmitt/Köhler, StPO, 68. Aufl., § 302 Rn. 10, 22). Eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer daher ebenfalls nicht dargelegt.

Der Kostenausspruch folgt aus § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO.

Limperg Grüneberg Scheuß

Merk Schmittmann