Sufficientness of original indictment for expanded confiscation of criminal proceeds without separate motion or intermediate proceeding
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the revisions of the defendants against the Landgericht Ingolstadt’s judgment of May 23, 2025, thereby upholding the lower court’s decision and the associated order for expanded confiscation (erweiterte Einziehung) of the value of criminal proceeds in the amount of €41,560. The dispute centered on whether the original indictment, which had been admitted unchanged for the main hearing, constituted a sufficient legal basis for the separate confiscation proceedings initiated under § 422 StPO, where the defendants argued that specific procedural requirements were not met. The BGH clarified that for expanded confiscation under § 73a StGB in subjective proceedings, neither a separate motion under § 435 Abs. 2 StPO in conjunction with § 200 StPO nor a separate intermediate proceeding under § 435 Abs. 3 StPO is required, distinguishing this from independent confiscation under § 76a StGB in objective proceedings; the procedural fact pattern defined in the indictment under § 264 StPO sufficiently encompasses the proceeds, and if not explicitly mentioned, the court is only obliged to inform the defendant of the possibility of such confiscation under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 423 StPO, § 73c Satz 1 StGB, § 73a StGB, § 76a StGB, § 435 Abs. 2 StPO, § 200 StPO; Sufficientness of original indictment for expanded confiscation of criminal proceeds without separate motion or intermediate proceeding: The dispute centered on whether the original indictment, which had been admitted unchanged for the main hearing, constituted a sufficient legal basis for the separate confiscation proceedings initiated under § 422 StPO, where the defendants argued that specific procedural requirements were not met. The BGH clarified that for expanded confiscation under § 73a StGB in subjective proceedings, neither a separate motion under § 435 Abs. 2 StPO in conjunction with § 200 StPO nor a separate intermediate proceeding under § 435 Abs. 3 StPO is required, distinguishing this from independent confiscation under § 76a StGB in objective proceedings; the procedural fact pattern defined in the indictment under § 264 StPO sufficiently encompasses the proceeds, and if not explicitly mentioned, the court is only obliged to inform the defendant of the possibility of such confiscation under § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the rejection of the revisions as unfounded in the dispositive order.
Volltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Ingolstadt vom 23. Mai 2025 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die unverändert zur Hauptverhandlung zugelassene ursprüngliche Anklageschrift vom 3. November 2021 ist eine ausreichende Grundlage für die vom Landgericht in dem mit Beschluss vom 23. März 2023 abgetrennten Einziehungsverfahren (§ 422 Satz 1, § 423 StPO) angeordnete erweiterte Einziehung des Wertes von Taterträgen gemäß § 73a Abs. 1, § 73c Satz 1 StGB in Höhe von 41.560 €.
Für die erweiterte Einziehung von Taterträgen gemäß § 73a StGB im subjektiven Verfahren bedarf es – anders als im Falle einer selbständigen Einziehung gemäß § 76a StGB im objektiven Verfahren – keiner gesonderten Antragsschrift gemäß § 435 Abs. 2 StPO in Verbindung mit § 200 StPO und keines gesonderten Zwischenverfahrens gemäß § 435 Abs. 3 Satz 1 StPO in Verbindung mit §§ 203 ff. StPO. Die zugelassene Anklage bestimmt im Anklagesatz (§ 200 Abs. 1 Satz 1 StPO) in persönlicher und sachlicher Hinsicht den Lebenssachverhalt, der Gegenstand der prozessualen Tat im Sinne von §
64 StPO und damit der richterlichen Kognitionspflicht ist. Der prozessuale Tatbegriff des §
StPO erfasst als einen Teil dieses Lebenssachverhalts auch die Erträge, die dem Angeklagten oder einer „drittbegünstigten“ natürlichen oder juristischen Person durch oder für die angeklagte rechtswidrige Tat (§
Abs.
Nr.
StGB) zugeflossen sind. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Anklageschrift entsprechende Ausführungen enthält (BGH, Beschluss vom 23. Mai 2023 – GSSt 1/23 Rn. 25, 30, BGHSt 67, 295).
Dies gilt nicht nur für Taterträge, die dem Angeklagten aus der angeklagten Tat zufließen (§ 73 StGB), sondern auch für solche, die aus einer gemäß § 73a Abs. 1 StGB nicht näher konkretisierbaren anderen Straftat resultieren.
Dies folgt aus einem Umkehrschluss zu § 435 StPO. Denn dieser sieht das Erfordernis einer gesonderten Antragsschrift und eines eigenständigen Zwischenverfahrens nur für den Fall der selbständigen Einziehung gemäß § 76a StGB im objektiven Verfahren vor. Findet die erweiterte Einziehung in der Anklageschrift keine Erwähnung, dann führt dies lediglich dazu, dass das Gericht den Angeklagten auf die Möglichkeit einer solchen Einziehung nach § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO hinweisen muss (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2020 – GSSt 1/20 Rn. 13, 18, 21, BGHSt 66, 20; vgl. auch Urteile vom 24. Juli 2025 – 3 StR 382/24 Rn. 38 und vom 12. Juli 2023 – 6 StR 417/22 Rn. 9; Beschlüsse vom 16. Oktober 2024 – 3 StR 312/24 Rn. 2 f.; vom 12. Januar 2022 – 1 StR 487/21 Rn. 3 und vom 7. Dezember 2021 – 5 StR 20/19 Rn. 5).
Jäger
Fischer
RiBGH Prof. Dr. Bärist erkrankt und dahergehindert zu signieren.
Jäger
Munk
Welnhofer-Zeitler