Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 20/23 ECLI:DE:BGH:2024:110924BIZB20.23.0 KI-generiert

Hearing complaint filed beyond two-week grace period and lacking substantive due process breach in insolvency proceedings

Geschäftsnummer I ZB 20/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the debtor's hearing complaint (Anhörungsrüge) as inadmissible and unfounded, leaving the prior appellate decision in force and ordering the debtor to bear the costs. The case involved a debtor's challenge to an insolvency proceeding decision, where the debtor alleged a violation of the right to be heard. The court held that the complaint was filed outside the statutory two-week grace period following service of the original ruling and substantively failed because the debtor's intended legal action lacked reasonable prospects of success. The ruling rests on §§ 321a, 97 Abs. 1 ZPO, establishing that the objection was time-barred and that no material breach of due process occurred given the futility of the underlying claim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 97 Abs. 1 ZPO; Hearing complaint filed beyond two-week grace period and lacking substantive due process breach in insolvency proceedings: The case involved a debtor's challenge to an insolvency proceeding decision, where the debtor alleged a violation of the right to be heard. The court held that the complaint was filed outside the statutory two-week grace period following service of the original ruling and substantively failed because the debtor's intended legal action lacked reasonable prospects of success. The ruling rests on §§ 321a, 97 Abs. 1 ZPO, establishing that the objection was time-barred and that no material breach of due process occurred given the futility of the underlying claim.

Schlagwörter

KI-generiert
Zahlungsunfähigkeit Ansetzung einer Nachfrist verspätete Eingabe Forderungseingabe Anspruch auf rechtliches Gehör Zustellung von Akten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the decision on costs, ordering the debtor to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIII ZA 17/23
Inadmissibility of hearing complaint for failure to allege specific violation of right to be heard in insolvency appeal procedure
B 10 ÜG 17/17 C
Inadmissibility of hearing complaint against legal aid denial for exceeding two-week deadline and lack of substantiation of hearing violation
I ZB 94/20
Anwältlicher Zwang für Anhörungsrüge im Rechtsbeschwerdeverfahren
IX ZB 101/12
Gehörsrüge: Start of two-week deadline and inadmissibility of inactivity complaint
III ZR 70/16
Non-admission complaint deadline restart following insolvency-induced interruption and resumption under § 86 InsO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the decision on costs, ordering the debtor to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 9. Mai 2023 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig und unbegründet.

1. Die Anhörungsrüge ist bereits nicht innerhalb der nach § 321a Abs. 2 ZPO maßgeblichen Notfrist von zwei Wochen nach Kenntnis von der behaupteten Verletzung des rechtlichen Gehörs erhoben worden. Der angefochtene Beschluss ist dem Schuldner gegen Zustellungsurkunde am 8. Juni 2023 zugestellt worden. Die Eingaben des Schuldners sind später als zwei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses bei Gericht eingegangen.

2. Die Anhörungsrüge wäre auch unbegründet. Eine entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs des Schuldners auf rechtliches Gehör im Sinne von § 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO liegt nicht vor. Das Vorbringen des Schuldners ändert nichts daran, dass die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung keine Aussicht auf Erfolg bietet, wie bereits im Beschluss vom 9. Mai 2023 ausgeführt.

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.

III. Der Schuldner kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch Löffler Schwonke

Feddersen Schmaltz